Le mardi 12 novembre 2019, à Montfermeil, Aminata a été tuée de nombreux coup de poignards par la main de son mari.
Il s’agit du 133e féminicide de l’année 2019 en France. Il a été perpétré en présence des deux fillettes du couple qui en criant se sont réfugiées chez des voisins et ont alerté sur le drame en cours.
Aminata s’est défendue et a blessé son meurtrier qui est mort plus tard, à l’hôpital.
Aminata et son meurtrier étaient originaires du Mali.
Mais ce dernier élément est un détail sans importance.
La violence faite aux femmes, particulièrement dans le cercle intime, existe dans tous les pays du monde, chez des mâles de l’espèce homo sapiens de toute origine.
Avant qu’on ne mette le mot « féminicide » sur de tels actes, on parlait de « drame de la jalousie », de « crime passionnel ».
« Mal nommer un objet, c’est ajouter au malheur de ce monde » écrivait Camus.
D’autant que nommer ces crimes de cette manière conduisait toujours à accorder des circonstances atténuantes au meurtrier.
Un « féminicide », c’est un homme qui tue une femme parce qu’il croit qu’elle lui appartient ou qu’elle est responsable de ses problèmes.
Le féminicide a été longtemps l’objet d’un déni.
Et c’est en écoutant la revue de presse de Frédéric Pommier de ce dimanche que j’ai appris l’histoire d’un autre déni de féminicide qui s’est passé il y a 30 ans.
C’était au sein de l’École polytechnique de Montréal, école dans laquelle mon fils a passé une partie de ses études d’ingénieur.
Je savais certes qu’il y avait eu un massacre d’étudiants, comme il en existe en Amérique du nord mais plus souvent aux États-Unis qu’au Canada.
C’était le récit d’un de ces massacres; mais je ne savais pas qu’il s’agissait d’un déni de féminicide.
Frédéric Pommier citait un article d’Hélène Jouan publié par <Le Monde du 15 novembre 2019>
Voici d’abord les faits racontés par Hélène Jouan :
« Les filles à gauche, les garçons à droite. » L’homme tire une première fois au plafond. […] Derniers cours de l’année avant les examens, puis ce sera les vacances de Noël. Bientôt, les étudiants chercheront leur premier job d’ingénieur pour construire routes, barrages et centrales du pays. […]
Au deuxième étage du bâtiment, dans la salle C-230.4, un homme vient d’entrer. Les deux mains agrippées à un fusil. Personne ne saisit qui est ce jeune homme au look de chasseur, casquette militaire sur la tête […] Le professeur lui demande de sortir. L’homme s’énerve : « Les filles, au fond de la classe ! Les gars, sortez ! » Nouveaux tirs de sommation. Un à un, les garçons et leurs deux professeurs quittent la pièce, […]
Il reste neuf filles dans un coin de la salle. Neuf filles sur cinquante étudiants.
« Savez-vous pourquoi vous êtes-là ? », leur demande l’homme. « Non », ose l’une d’elles. « Vous êtes toutes des féministes et je hais les féministes », réplique-t-il. « On n’est pas des féministes », rétorque [L’une d’entre elles]
Qu’importe, l’homme ne la laisse pas finir. Il tire. Rafales de bas en haut, puis de gauche à droite. Neuf corps qui virevoltent et tombent. Des femmes au peloton d’exécution. Six d’entre elles meurent sur le coup, quelques-unes leurs mains entrelacées. […]
L’homme quitte la salle de cours. Il emprunte l’Escalator, parcourt les étages. La jeune Geneviève Bergeron, 21 ans, le voit recharger son fusil automatique, elle s’enfuit vers la cafétéria, se cache derrière de hautes caisses au fond de la salle. L’homme repère la jeune femme blonde, s’approche, tire à bout portant. Corridors, salles de cours. Debout sur les tables, il cible les jeunes filles qui tentent de s’abriter sous les chaises, abat à travers une porte vitrée une femme barricadée dans son bureau. […]
Il entend une étudiante blessée appeler à l’aide, revient sur ses pas, sort un couteau et la poignarde de trois coups en plein cœur.
[…] Le tueur […] s’assied […] place le fusil entre ses jambes, canon calé sous le menton, et appuie sur la détente. Marc Lépine, 25 ans, est mort, il a tué quatorze femmes, a blessé quatorze autres étudiants, dont dix étudiantes. […]
la lettre trouvée sur sa dépouille par les policiers entrés dans l’école ne souffre d’aucune équivoque : « Veillez noter que si je me suicide aujourd’hui (…) c’est bien pour des raisons politiques. Car j’ai décidé d’envoyer ad patres les féministes qui m’ont toujours gâché la vie (…) J’ai décidé de mettre les bâtons dans les roues à ces viragos. Même si l’épithète “tireur fou” va m’être attribué dans les médias, je me considère comme un érudit rationnel (…) Les féministes ont toujours eu le don de me faire rager. Elles veulent conserver les avantages des femmes (…) tout en s’accaparant de ceux des hommes. » »
Voilà les faits. Il s’agit d’un féminicide de masse revendiqué.
Mais ce ne sont pas ces mots qui vont être utilisés. On va même cacher le fait qu’il ne s’agit que de femmes.
Ce type de déni porte un nom : l’« Invisibilisation ». Ce fut l’objet du mot du jour du 20 juin 2016 dans lequel ce substantif était défini de la manière suivante : « pour exprimer le fait de rendre invisible une réalité ».
Lors de ce mot du jour de 2016, il s’agissait de nommer la tuerie d’Orlando où un criminel se réclamant de DAESH a massacré des homosexuels !
Les journalistes français avaient aussi parlé d’un massacre dans une boite de nuit, sans préciser qu’il s’agissait d’une boite gay. C’était un meurtre homophobe.
Mais revenons à l’évènement de 1989 à Montréal et à l’histoire du déni.
« Mais à 17 h 28 ou 29, ce 6 décembre, commence à s’écrire un curieux scénario qui va subrepticement conduire à taire, à nier puis à dénaturer, pendant des années, le crime commis. […]
La police refuse de publier la lettre de revendication de Marc Lépine, […] mais elle diffuse dès le lendemain une « annexe » jointe à cette lettre, une liste de dix-neuf noms de femmes. Des journalistes, une vedette de la télé, une syndicaliste, des femmes politiques, des policières… Avec cette annotation : « Ont toutes failli disparaître aujourd’hui. Le manque de temps (car je m’y suis mis trop tard) a permis que ces féministes radicales survives».
Francine Pelletier, chroniqueuse dans un grand quotidien national, apprend en regardant la télé qu’elle est « l’une de ces femmes à abattre ». Elle a cette analyse :
« Pour moi, il y a eu deux tragédies ce jour-là. La première, c’est l’assassinat de ces quatorze jeunes filles, tuées parce qu’elles occupaient leur place de femmes. La deuxième tragédie, c’est ce qu’on a vécu après, le déni. »
Au lendemain du drame, l’éditorial du journal de Québec Le Soleil s’intitule « Une tuerie inexpliquée ». « “Je hais les féministes”, a lancé le tueur fou avant de tuer et de blesser les femmes. Cela ne prouve rien », affirme le journaliste.
Le jour des funérailles nationales, organisées à Montréal dans la basilique Notre-Dame, le directeur du Cegep (un établissement scolaire postbac) de la vieille ville dans lequel Marc Lépine a suivi une partie de sa scolarité, appelle ses élèves à réfléchir
« au geste de désespoir qui vient d’être commis. Puissions-nous sensibiliser à l’importance de combattre l’isolement des personnes dans notre société ».
Hélène Jouan assène :
« Quatorze femmes viennent d’être assassinées, mais c’est le tueur la victime… »
Francine Pelletier écrit avec beaucoup de justesse :
« Je me souviens de notre état de vulnérabilité. Certaines d’entre nous venaient de payer le prix d’être une femme, mais personne ne voulait le reconnaître. Si un homme blanc n’avait tué que des Noirs, n’aurions-nous pas tous hurlé à l’attaque raciste ? Là, on nous intimait le silence, il était inconcevable d’aggraver la déchirure qui venait de se produire entre les hommes et les femmes. J’ai compris ce jour-là combien nous avions été naïves. »
La dénégation collective prendra fin officiellement dans quelques jours :
« Dans quelques jours, la ville de Montréal va desceller, place du 6-Décembre-1989, la plaque apposée en 1999 en mémoire des victimes, pour la remplacer par une nouvelle. L’ancienne se contentait d’évoquer « la tragédie survenue à l’École polytechnique », il sera désormais gravé que « quatorze femmes ont été assassinées lors d’un attentat antiféministe ». Trente ans pour dire, enfin. Il y a eu, au fil des années, des petits cailloux blancs semés sur le chemin de l’acceptation du drame pour ce qu’il est. Un an après « Poly », la publication de la lettre du tueur commence à dessiller les yeux des plus sceptiques : Lépine a signé sa haine misogyne, il suffit de lire ses mots.
[…] En 2009, le film Polytechnique, de Denis Villeneuve, qui n’élude rien des motivations du tueur, va concourir à ce que « les murs de brique construits entre nous s’effritent », raconte Catherine Bergeron. « Le temps du deuil pour une société est le même que pour une personne », ajoute-t-elle joliment, comme pour excuser son pays d’avoir mis si longtemps à nommer l’horreur. »
Frédéric Pommier concluait :
« Pour dire les mots, les écrire, il aura donc fallu attendre trois décennies. »
<1309>
Cette histoire de “suprématiste” de genre est doublement édifiante, elle confirme que les féminicides sont beaucoup plus nombreux qu’on ne pouvait l’imaginer et qu’il sont naturels chez de nombreux hommes, elle est remarquable également par le fait qu’on ait passé sous silence son caractère particulier au moment des faits, indifférence ou gêne?
Ici il s’agit d’assassinat c’est à dire de meurtres avec préméditation mais sur un plan plus général je m’interroge aussi pour savoir si les homicides de femmes sont moins pénalisés que les autres comme ont pu l’être les viols
Sur le sujet, il est intéressant de citer le film de Catherine Fol réalisé en 1991 sur une des survivantes de ce drame (Nathalie Provost).
http://www.catherinefol.com/films/AuDela6Decembre/AuDela6Decembre.htmce film
Ce film a sucité de nombreuses controverses à l’époque car il donne le point de vue d’une femme, féministe québécoise des années 90,
« Si j’avais été une féministe des années 70, explique Catherine Fol, j’aurais sans doute fait un film sur l’une des filles qui n’est pas parvenue à se relever psychologiquement du drame de Polytechnique. Ce n’est pas un hasard si j’ai porté mon choix sur une femme qui s’en sort. La bataille féministe est loin d’être totalement gagnée, mais je crois fermement que si on veut faire avancer les choses, il faut cesser de projeter une image de victimes et agir comme des gagnantes ».
A la sortie de son film, la cinéaste s’est attiré les foudres de plusieurs féministes : « On m’accusait d’être contre le féminisme, alors que c’est une cause qui me tient à cœur… » De leur côté, des hommes qu’elle qualifie de machos se sont servis d’Au-delà du 6 décembre comme d’un prétexte pour s’en prendre aux féministes, à la grande consternation de la cinéaste.
https://www.gazettedesfemmes.ca/5381/catherine-fol-jeune-feministe-ou-feministe-nouveau-genre/
A cette époque, les féministes militaient surtout pour la reconnaissance du crime anti-féministe. Catherine Fol a eut le courage de dépasser ce débat pour poser la question de la place de la femme dans la société, au delà du simple role de victime, qui d’une certaine façon enfeme les femmes dans un role inférieur. Au vu des débats actuels sur les femmes battues, le débat reste d’actualité. Il faudrait certainement aussi parler de celles qui s’en sortent, vaste débat…
Je pense qu’il faut certainement dépasser le discours “machiste” qui met en avant la simple visibilité des femmes victimes comme élément fort de la défense des femmes. Les femmes doivent aussi (re)trouver une place égale au sein de la société en se faisant entendre en leur nom propre. Celà reste bien sur un témoignage masculin, avec toutes ses limites.
Merci Jean-Philippe pour ces précisions et ce prolongement de cette triste histoire.