Nous étions donc restés hier sur cette belle réflexion du talmudiste :
« Manger, c’est penser. On parle et on mange par le même organe qui est un trou qui est la bouche.
C’est curieux symboliquement que ce qu’on fait rentrer est la nourriture et ce qui en ressort c’est la parole.»
La bouche qui permet de se nourrir, la bouche qui nous offre la parole pour l’échange.
L’émission suivante avait pour invité Michel Serres : <De quoi manger est-il le nom ?>
Et j’ai déjà rapporté qu’à la question posée par le titre de l’émission, le philosophe a répondu :
« Je crois que manger est une activité triple
Elle est Biologique d’abord et vital qui est la survivance
Deuxièmement, c’est une activité sociale, politique et éthique parfois puisque cela pose des questions de circulation des vivres, de spéculation etc…
Et puis c’est aussi un acte religieux, sacré »
Hier nous avions insisté sur le côté sacré et aujourd’hui nous allons nous intéresser à la biologie.
Et Michel Serres de rappeler que:
«Manger concerne les animaux, pour les végétaux c’est différent. Les animaux sont hétérotrophes et les végétaux sont autotrophes.»
Cette première phrase déjà réclame des explications.
Un organisme « autotrophe » est un organisme capable de générer sa propre matière organique à partir d’éléments minéraux. Il utilise pour cela l’énergie lumineuse soit par photosynthèse, soit par chimiosynthèse chez quelques espèces.
L’autotrophie se limite aux végétaux chlorophylliens, aux cyanobactéries et à quelques bactéries. Le plus souvent, l’énergie lumineuse sert à la synthèse de glucides à partir de dioxyde de carbone et d’eau. Les cellules végétales disposent d’organites particuliers, les chloroplastes. Ceux-ci contiennent la chlorophylle et sont ainsi nécessaires aux processus d’autotrophie. »
Le terme « hétérotrophe» qualifie un organisme incapable de synthétiser lui-même ses composants et qui recourt donc à des sources de matières organiques exogènes. Ce mode de nutrition est caractéristique de tous les êtres vivants qui ne sont ni des végétaux chlorophylliens, ni des cyanobactéries, ni certaines espèces bactériennes capables de photosynthèse ou de chimiosynthèse, ceux-ci étant autotrophes. Autrement dit, les animaux, les champignons, quelques plantes, les protozoaires et l’essentiel des procaryotes sont hétérotrophes.
Vous qui me lisez et moi qui écrit nous sommes hétérotrophes, et que dans l’ordre de la biologie nous avons besoin de matières organiques exogènes, c’est-à-dire qui se trouvent à l’extérieur de nous.
Cette connaissance scientifique rend encore plus problématique la prétention de celles et ceux qui entendent se nourrir de « prana »
En effet, lors de la journée de pause du 20 juin 2019 j’avais évoqué ces personnes qui prétendent qu’on peut vivre sans manger.
Ces gens prétendent devenir « pranique » et d’être en capacité de vivre sans manger et sans boire ou avec très peu de solide et de liquide.
Une de ces vidéos se trouve derrière ce lien : <Se nourrir de prana>. Dans ce film vous verrez un homme qui s’appelle Gabriel Lesquoy qui affirme que depuis 2012, il ne se nourrirait plus qu’avec de la lumière. Il concède manger de temps à autre un morceau de chocolat.
<Il y a aussi cet extrait d’un documentaire du nom de Lumière>
Et puis une interview d’un homme du nom de « Henri Monfort » qui dit ne plus se nourrir d’aliment solide depuis 2002 et qui parle d’une période de transition de 21 jours nécessaires pour entrer dans un « état pranique ».
Le pranisme a aussi pour nom L’inédie ou le respirianisme.
Pour l’instant, aucune expérience scientifique sérieuse et encadrée n’a pu valider la véracité de ces pratiques. Et dans la connaissance scientifique actuelle, l’hypothèse la plus vraisemblable reste que nous sommes hétérotrophes. Car rappelons que la science, contrairement à la religion, ne connait pas le concept de vérité mais celui de réfutation. Une hypothèse scientifique reste vraie jusqu’au moment où une expérience ou plusieurs la réfutent. Je ne peux donc croire au pranisme sauf à ce que des expériences rigoureuses établissent que les humains peuvent devenir autotrophes.
Manger est donc le propre de l’animal. Et qu’est-ce qu’un animal ?
Michel Serres continue
« Animal, cela veut dire animé. Les animaux courent, ils se déplacent.
Ils se déplacent pourquoi ?
1° Pour attraper leurs proies
2° Pour éviter d’être mangé
3° Pour être à distance de leurs propres excréments, c’est-à-dire le résultat de manger.
4° Pour trouver un partenaire sexuel. […]
J’ai toujours été fasciné par les poissons.
Le poisson a une forme effilée, hydrodynamique, composée d’une arête centrale et une queue qui le dirige comme un gouvernail.
Mais tout est orienté vers la bouche.
Vous voyez le poisson qui ouvre la bouche et quels que soient les évènements c’est la bouche qui est en avant.
Donc, c’est un appareil de locomotion fait pour manger !
La bouche est en avant !
Et une fois que j’ai été fasciné par le poisson, je me suis dit, mais voyons les boas c’est la même chose.
[…] et les autres animaux.
Les quadrupèdes quand ils sont à quatre pattes, ont aussi la bouche en avant.
Les oiseaux, aussi ils ont les pattes et les ailes pour la locomotion et le bec est en avant, quand ils volent.
Les animaux courent ou volent pour manger.
Un animal ne peut être animé que s’il a de la nourriture énergétique pour qu’il puisse conserver sa chaleur.
Et nous les humains ?
Les animaux ont un pôle nord pour manger, Mais pour nous humains, la bouche n’est pas seulement faite pour manger, elle est faite pour parler, pour chanter, pour aimer. Chez nous la bouche est multifonction. […]
Je ne suis pas naturaliste, mais j’ai l’intuition que quand nous étions à quatre pattes, la bouche aussi était en avant pour manger.
Et comme nous nous voulons faire autre chose avec la bouche que simplement de manger, nous nous sommes mis debout.
Et la bouche n’est plus en avant. […]
Il y a une preuve de cela extraordinaire !
C’est que l’angle facial par rapport aux primates a évolué, homo habilis et notre autre ancêtres sont prognathes : la bouche est encore en avant.
Et nous au fur à mesure que nous nous mettons debout le prognathisme s’efface et l’angle facial ne fait que croitre.
Et ainsi le propre de l’homme est le retrait de la bouche.
Et ainsi les animaux comme les pigeons, les moutons et les vaches broutent tout le temps sauf pendant la rumination.
Et nous les humains nous avons le privilège de ne pas manger tout le temps. »
C’est ainsi que l’homme a créé les repas, c’est la dimension sociale.
Mais revenons aux détails techniques qu’énoncent Michel Serres.
Le « prognathisme » (du grec pro, « avant » et gnathos, « mâchoire ») est une configuration faciale selon laquelle une des deux mâchoires est plus saillante que l’autre vue de profil par rapport à la verticale du front et du nez.
L’angle facial est la mesure qui permet d’évaluer le prognathisme.
L’angle facial est une mesure qui permet d’évaluer le prognathisme d’un crâne, c’est-à-dire la projection plus ou moins avancée des mâchoires et de la face.
C’est l’angle aigu formé par les deux droites (OP) et (MN), avec :
- O point le plus bas de l’orbite oculaire;
- P point le plus haut du trou auditif;
- M point le plus proéminent de l’os maxillaire supérieur entre les alvéoles des deux incisives supérieures centrales;
- N rencontre de la suture des os nasaux et de l’os frontal.
Toutes ces précisions sont tirées de Wikipedia.
Or l’évolution de l’espèce humaine a justement pour caractéristique une augmentation de l’angle facial et un prognathisme de moins en moins marqué.
Si on aborde ce sujet d’une manière chiffrée on a ces évolutions
- Homo habilis : 65 à 68°
- Homo erectus : 75 à 81°
- Homo neanderthalensis : 71 à 89°
- Homo sapiens : 82 à 88°
Sur le site de l’Université de Picardie et sur cette page <La lignée humaine> on trouve ce schéma évolutif.
Et Michel Serres de faire l’hypothèse que c’est peut-être le destin de la bouche qui nous a mis debout. Mais c’est aussi peut être parce que l’homme s’est mis debout que la bouche est devenue cet organe multifonction et que nos capacités cognitives se sont développées.
<1261>