Si vous avez lu le mot du jour d’hier, vous avez pu comprendre que nous utilisons en France un mode de scrutin que peut être tout le monde nous envie (quoique ce n’est pas certain) mais que personne n’utilise (ça c’est un constat).
Alors je tente aujourd’hui un exercice intellectuel et spéculatif qui consiste à partir des résultats de ce dimanche d’imaginer le résultat en nombre de sièges si nous appliquions un autre mode de scrutin.
Je veux insister sur le fait que cette démarche est spéculative et n’a aucune vocation à prédire ce qui se passerait si on changeait de mode de scrutin.
Tant il est vrai que le mode de scrutin induit des organisations et des comportements politiques qui sont très différents les uns des autres.
Autrement dit, si nous avions un autre mode de scrutin les acteurs politiques auraient un comportement différent.
S’il fonctionne bien, ce qui n’est plus le cas en France, le scrutin uninominal à deux tours induit une organisation de blocs de Partis, idéalement deux blocs, et une multiplication de Partis. Au premier tour, il y a de nombreux partis qui se présentent dans chaque circonscription. Et puis au second tour, il reste un candidat par bloc, celui qui était le mieux placé au premier tour, tous les autres partis du même bloc se désistant pour lui. Cela fonctionnait très bien quand il y avait un bloc de gauche et un bloc de droite
Si on reprend le tableau que j’ai présenté hier auquel j’ajoute une colonne pour faire la somme des voix du vainqueur et du second, 9 scrutins sur 16 sont dans ce cas avec deux blocs qui représentent 75% des votants
En 1981, les deux blocs représentaient 97,23% des Voix.
Le scrutin uninominal à 1 tour induit l’existence de très peu de Partis, 2 ou 3 avec quelques partis régionalistes. Parce qu’au-delà il n’y a aucune chance d’être élu, puisqu’il faut être premier dès le premier tour. L’organisation par Bloc n’a pas de sens pour ce mode de scrutin. En réalité, dans ce cas les blocs se réunissent tout de suite en Parti. C’est le cas en Grande Bretagne et aux États-Unis.
Le scrutin par liste à la proportionnelle peut prend plusieurs formes selon la circonscription qui peut être nationale ou infra nationale et selon l’existence d’un seuil en deçà duquel on ne peut avoir d’élu.
Ainsi en Israël, il n’y a pas de seuil. Cette situation a pour conséquence la création de beaucoup de petits partis, surtout religieux qui en contrepartie d’une ou deux concessions pour satisfaire les fantasmes de leurs électeurs acceptent de se joindre à une coalition pour lui apporter la majorité nécessaire pour appliquer sa politique. Cela peut créer des relations et des coalitions assez toxiques pour l’intérêt général du pays.
Mais le plus souvent le mode de scrutin est assorti comme en Allemagne d’un seuil, ce qui élimine la tentation des petits partis et favorise les coalitions de quelques Partis sérieux.
Avec toutes ces précautions, commençons cet exercice intellectuel.
1/ Si La France votait comme les britanniques ou les américains.
Nous sommes donc en présence du scrutin uninominal majoritaire à un tour.
Celui qui arrive en tête gagne l’élection.
« Le Monde » a publié cette carte accompagnée de la liste des Tendances politiques arrivées en tête au premier tour des législatives.
Donc en reprenant ces chiffres et en faisant quelques regroupements envisageables, voilà ce que cela donnerait :
2/ Si la France votait comme les allemands
Cette fois il s’agit d’un scrutin proportionnel sur une liste nationale avec la nécessité d’un seuil de 5% des voix.
Il faut savoir que les allemands aux législatives votent deux fois : une fois pour un député et une seconde fois pour la liste d’un Parti.
Cette manière de faire permet à chaque allemand d’avoir un député dédié.
Mais la règle fondamentale est bien la proportionnelle intégrale.
Autrement dit c’est la répartition selon le scrutin par liste qui détermine la répartition des sièges. Les listes présentées par les Partis complètent les députés élus sur leur nom pour arriver à une stricte répartition proportionnelle.
Reprenons « Le Monde » et les Résultats officiels qu’il a publié :
Le Monde ne reprend pas les résultats du Ministère de l’intérieur qui donnent un peu d’avance à Ensemble, la coalition macroniste.
Je ne rentrerais pas dans cette querelle qui consiste à écarter certains candidats de la coalition NUPES.
Tout ceci n’est que spéculatif et n’a qu’une vocation à donner une idée du fonctionnement d’un mode de scrutin.
On constate que si on applique le seuil des 5%, Reconquête, le parti de Zemmour n’aurait pas de députés.
Je pense que cet exemple montre toutes les nuances et limites à apporter à ma démonstration.
Il est vraisemblable que des électeurs qui se sentaient plus proche de Reconquête que du Rassemblement National, ont pourtant voté pour le second choix en pratiquant un vote utile. Le mode de scrutin français est très exigeant pour arriver au second tour. Pour ne pas risquer qu’il n’y ait pas de candidat d’extrême droite au second tour, ils ont voté pour le candidat de cette tendance ayant le plus de chance d’accéder au tour suivant.
Il est donc probable que si ce mode de scrutin existait en France, le parti Reconquête aurait atteint les 5%. Mais tenons-nous strictement aux résultats.
On aboutit alors ce résultat
3/ Mais la France vote à la manière des Français
Donc il y aura un second tour.
5 députés sont déjà élus : 4 NUPES et 1 Ensemble.
Nous savons qui sera présent au second tour dans chacune des 572 circonscriptions qui restent à pouvoir.
Des analystes politiques se sont donc risqués à faire des prévisions pour le second tour.
On trouve cette projection dans « Le Monde »
A partir de ces éléments, je peux donc tenter une troisième répartition.
Les analystes proposent des fourchettes.
Je reste simple, je prends le milieu de la fourchette.
Et on comprend donc, par le dessin, le système français.
Les députés macronistes flirtent avec la majorité absolue, ce sera un peu en dessous ou un peu au dessus.
Certains diront peut-être que les deux premières représentations correspondent à des situations ingouvernables, alors qu’ici gouverner reste possible.
C’est un argument assez risqué.
La démocratie est aussi la gestion de la conflictualité.
Si on insiste sur l’efficacité et la capacité de gouverner, je crains que le régime chinois qui repose sur les décisions d’un petit comité de 7 responsables répond mieux à ce désir
Dans cet exemple français, nous avons un gouvernement qui a pour opposant 75% des électeurs qui se sont prononcés et dont le pouvoir de prendre des décisions et très peu limité.
Tout ceci reste une spéculation intellectuelle.
Et le mode de scrutin qui est un vrai problème en France n’est pas le seul problème de notre démocratie.
L’hyper présidentialisation en est une autre.
Et puis, et peut être surtout les contraintes des interdépendances, la mondialisation, la financiarisation de la Société laissent peu de marge de manœuvre au Politique, surtout à l’échelle d’un petit pays comme la France…
<1681>