Mardi 5 avril 2016

« Les hasards de la vie m’ont conduit à croiser la route du sociologue Michel Crozier. Il était l’auteur de la formule « la société bloquée ». Un jour, au café Procope, il me lut un extrait du rapport de 1975 de la trilatérale intitulé : « the crisis of Democracy », qu’il avait coécrit avec l’Américain Samuel Huntington. Il s’alarmait des signes avant-coureurs d’une pression trop forte des gouvernés sur les gouvernants. Pour la première fois il anticipait l’émergence d’un nouvel âge raisonnable, « postnational et post démocratique ». Derrière ce rapport et dans l’esprit des concepteurs de la fusion des nations européennes, il y avait un objectif caché, un but ultime – pour l’heure, dissimulé –, c’était le dépassement des nations pour transformer le monde en un seul marché de consommateurs.

L’Europe unie n’était qu’une étape. C’était la première cuillerée huile de foie de morue. Il y en aurait une autre : le marché planétaire.

Avec le recul, je pense que nous autres, les « conscrits de Maastricht », nous nous sommes trompés, trompés de cible et d’argumentaire : nous combattions le « Super État ». Mais nos auditeurs, nos électeurs pensaient en eux-mêmes, en nous écoutant : « un super état, c’est un état super ! » Les Français y ont cru : on va être enfin gouverné et en aura bientôt un pays démultiplié, une France plus puissante, une industrie décuplée, l’Europe sera une addition, on va changer de dimension. Il ne faut pas rester recroquevillé, frileux. Nous allons prendre le large : « les États-Unis d’Europe seront bientôt les rivaux des États-Unis d’Amérique. » Nous allons devenir – non, la France – le cœur battant de la première puissance du monde. Pourquoi donc vouloir rester tout seul ? Le monde change, les atouts de la puissance aussi. Alors les électeurs ont voté pour Maastricht.

Et c’est là que la manœuvre intervient. Car ce n’est pas du tout ce qu’il y avait dans l’esprit même des penseurs de l’Europe de 1992. Profitant de la crédulité du peuple, et probablement aussi de la candeur des idiots utiles qui avaient des étoiles dans les yeux en voyant celle de la madone sur le drapeau de l’Europe, les stratèges de l’ombre travaillaient secrètement à tout autre chose : il ne voulait pas d’un super état, d’une super frontière, d’une super nation, d’une superpuissance. Ils le prétendaient pour tromper les peuples. Leur intention était toute autre.

Le secret bien gardé, c’est qu’il recherchait une gouvernance mondiale d’experts et de financiers, quand on aurait justement abattu toutes les frontières, abaissé les états, dissout les nations.

La construction européenne n’est qu’un affichage. En réalité, elle est une déconstruction. Le but n’est pas de faire émerger une nouvelle entité politique, mais d’en finir avec la politique.

Ce dessein était soutenu par des penseurs radicaux comme Tony Negri, qui voulait « faire disparaître cette merde d’État-nation ». Allons plus loin : l’utopie Maastrichtienne recelait une tentative inouïe, inédite dans l’histoire des peuples européens, d’anéantissement du politique.

Il s’agissait tout simplement de vivre sans politique, sans gouvernement, sans constitution, sans démocratie et même sans géographie ni limites. On voulait dissoudre la notion de peuple, la notion de communauté nationale, la notion de territoire. C’est à ce moment-là qu’on se mit à parler d’un « espace sans frontières ». Ce magma en fusion de nations millénaires n’avait pas de visée politique, en ce sens qu’il ne cherchait pas à remplacer nos vieux pays par une nouvelle nation européenne en laquelle, ils seraient ainsi appelés à se fondre.

Derrière toute cette construction apolitique, il y avait bien l’idée de faire disparaître les nations. Mais il n’y avait aucunement l’idée d’en faire naître une nouvelle. »