{"id":4167,"date":"2018-02-09T03:57:26","date_gmt":"2018-02-09T02:57:26","guid":{"rendered":"http:\/\/lemotdujour.fr\/?p=4167"},"modified":"2021-10-17T13:11:54","modified_gmt":"2021-10-17T11:11:54","slug":"vendredi-9-fevrier-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lemotdujour.fr\/?p=4167","title":{"rendered":"Vendredi 9 f\u00e9vrier 2018"},"content":{"rendered":"
\t\u00ab A quoi est utile le syst\u00e8me hi\u00e9rarchique ? \u00bb<\/div>\n
\tR\u00e9flexions personnelles apr\u00e8s des ann\u00e9es de butinage.<\/div>\n

Laurent Wauquiez, le chef que la droite s’est choisie, aime \u00e0 rappeler cette injonction de Jacques Chirac : \u00ab Un chef c’est fait pour cheffer !<\/strong> \u00bb
\n<\/span><\/p>\n

Mais un chef ne suffit pas \u00e0 faire un syst\u00e8me hi\u00e9rarchique, il a fallu du temps aux humains et d\u00e9velopper des soci\u00e9t\u00e9s sophistiqu\u00e9es pour que le syst\u00e8me hi\u00e9rarchique se mette en place.
\n<\/span><\/p>\n

Car dans un syst\u00e8me hi\u00e9rarchique, il n’y a pas qu’un chef, il faut une collection de chefs avec un num\u00e9ro 1 et puis des grands chefs, des moyens chefs et des petits chefs.
\n<\/span><\/p>\n

L’organisation qui a d\u00e9velopp\u00e9 les pyramides hi\u00e9rarchiques les plus rigoureuses est bien s\u00fbr l’arm\u00e9e. L’Histoire comme on la raconte est souvent l’Histoire des grands chefs avec leurs collections de sous-chef, d’Alexandre le Grand jusqu’\u00e0 Napol\u00e9on Ier. Et il faut bien reconna\u00eetre que cela a souvent plut\u00f4t bien fonctionn\u00e9.
\n<\/span><\/p>\n

Et cela a pu aussi conduire \u00e0 de terribles d\u00e9voiements des horreurs, comme seul homo sapiens, parmi les esp\u00e8ces, a pu provoquer.
\n<\/span><\/p>\n

Nous comm\u00e9morons cette ann\u00e9e, la derni\u00e8re de la premi\u00e8re guerre mondiale. Guerre qui a mis en \u0153uvre une hi\u00e9rarchie de fer du c\u00f4t\u00e9 allemand, comme du c\u00f4t\u00e9 fran\u00e7ais. Du g\u00e9n\u00e9ral en chef, en passant par tous les niveaux hi\u00e9rarchiques des ordres absurdes ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9s pour s’emparer de telle ou telle colline, au prix de milliers de morts. A l’\u00e9poque d\u00e9j\u00e0 des soldats n’\u00e9taient pas convaincus de l’int\u00e9r\u00eat strat\u00e9gique de beaucoup de ces lieux de combats qui passaient parfois d’un camp \u00e0 l’autre dans la m\u00eame journ\u00e9e. Aujourd’hui, les analyses le confirment, beaucoup de ces \u00ab boucheries \u00bb \u00e9taient parfaitement inutiles du point de vue strat\u00e9gique, du point de vue humaniste la question ne se pose m\u00eame pas. Il suffit de s’int\u00e9resser aux exploits du tristement c\u00e9l\u00e8bre G\u00e9n\u00e9ral Nivelle pour approcher cette r\u00e9alit\u00e9.
\n<\/span><\/p>\n

Mais Nivelle tout seul n’aurait rien pu faire. Il fallait une cha\u00eene de commandement, o\u00f9 chacun \u00e0 son niveau relayait l’ordre du sup\u00e9rieur et le mettait en \u0153uvre sans jamais le remettre en cause.
\n<\/span><\/p>\n

Nous avons donc une premi\u00e8re r\u00e9ponse \u00e0 la question pos\u00e9e : Un syst\u00e8me hi\u00e9rarchique est utile pour mettre en \u0153uvre des ordres terribles et pousser l’aveuglement jusqu’aux derni\u00e8res extr\u00e9mit\u00e9s.
\n<\/span><\/p>\n

N’oublions pas que les r\u00e9gimes nazis et communistes s’appuyaient aussi sur un syst\u00e8me hi\u00e9rarchique tr\u00e8s dur, o\u00f9 le probl\u00e8me ne repose pas que sur le num\u00e9ro un mais sur tous les sous chefs.
\n<\/span><\/p>\n

Le syst\u00e8me hi\u00e9rarchique, bien au-del\u00e0 de l’arm\u00e9e s’est impos\u00e9 dans toutes les organisations humaines qui comptaient un nombre important de membres
\n<\/span><\/p>\n

Loin de moi l’id\u00e9e, de pr\u00e9tendre qu’un syst\u00e8me hi\u00e9rarchique n’a pas d’atout pour permettre \u00e0 des organisations de bien fonctionner car il apporte, quand tout se passe correctement, de l’ordre, de la lisibilit\u00e9 et un cadre plut\u00f4t rassurant.
\n<\/span><\/p>\n

Dans un premier mot du jour <celui du 18 d\u00e9cembre 2014><\/a><\/span> il \u00e9tait question d’entreprises qui imaginaient que d’autres organisations \u00e9taient possible.
\n<\/span><\/p>\n

Mais c’est bien Fr\u00e9d\u00e9ric Laloux avec son livre \u00ab Vers des communaut\u00e9s de travail inspir\u00e9es \u00bb,<\/span><\/a> qui est le plus incisif.
\n<\/span><\/p>\n

Il parle de croyance :
\n<\/span><\/p>\n

\u00ab depuis la nuit des temps toute l’id\u00e9ologie humaine tournait autour de cette croyance : pour qu’une organisation fonctionne il faut un \u00ab boss \u00bb, un seul qui d\u00e9cide ! \u00bb
\n<\/span><\/p>\n

On pourrait peut-\u00eatre \u00e9mettre l’hypoth\u00e8se que l’invention d’un Dieu monoth\u00e9iste rel\u00e8ve de cette m\u00eame croyance, il faut un organisateur, un chef unique et omnipotent.
\n<\/span><\/p>\n

Il fait aussi son d\u00e9veloppement sur nos trois cerveaux pour en venir au fait principal qui a augment\u00e9 ma connaissance :
\n<\/span><\/p>\n

L’organisation hi\u00e9rarchique g\u00e8re tr\u00e8s mal la complexit\u00e9<\/strong>. Si notre corps humain fonctionnait selon un syst\u00e8me hi\u00e9rarchique, nous pourrions \u00eatre tr\u00e8s inquiets. Le corps humain fonctionne par la coop\u00e9ration entre tous les organes et \u00e0 l’int\u00e9rieur des organes par la pr\u00e9sence d’autres corps vivants selon une symbiose. Nous savons aujourd’hui qu’il y a 100 fois plus de bact\u00e9ries dans notre intestin que de cellules dans notre corps. Et il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 dans de nombreuses \u00e9tudes que ces bact\u00e9ries, si elles ont bien un r\u00f4le dans notre bien-\u00eatre digestif, seraient aussi responsables de la mani\u00e8re dont nous \u00ab dig\u00e9rons \u00bb nos \u00e9motions.
\n<\/span><\/p>\n

Peter Wolhlleben que j’ai cit\u00e9 dans le mot du jour du 22 d\u00e9cembre 2017<\/a><\/span> pour son merveilleux livre \u00ab La vie secr\u00e8te des arbres<\/span><\/strong> <\/span><\/a>\u00bb ne dit pas autre chose. En parlant de l’organisation de la for\u00eat, il dit il n’y a pas hi\u00e9rarchie :
\n<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00ab Cela fonctionnerait tr\u00e8s mal dans la nature \u00bb
\n<\/span><\/p>\n

D’ailleurs quand les humains veulent vraiment organiser des r\u00e9ponses ad\u00e9quates \u00e0 la complexit\u00e9 ils agissent autrement. Car l’\u00e9conomie a d\u00e9montr\u00e9 que l’organisation pyramidale, au niveau \u00e9tatique, est bien trop rigide pour faire face aux d\u00e9fis de l’innovation et de l’efficacit\u00e9. Ce fut le grand \u00e9chec des syst\u00e8mes sovi\u00e9tiques. Tout le monde a compris que la multiplication des acteurs et la d\u00e9centralisation des centres d’initiatives que sont les entreprises et particuli\u00e8rement aujourd’hui les start-up sont bien davantage en capacit\u00e9 de r\u00e9soudre la complexit\u00e9 et de trouver des solutions qui fonctionnent. Or, des patrons qui vous expliquent cette capacit\u00e9 d’un march\u00e9 libre \u00e0 trouver des solutions innovantes et efficaces, d\u00e8s qu’ils retournent dans leurs entreprises reviennent au dogme du cerveau unique et de l’organisation hi\u00e9rarchique.<\/span><\/p>\n

Fr\u00e9d\u00e9ric Laloux \u00e9voque ainsi des entreprises qui ont fait le choix d’une organisation non hi\u00e9rarchique, dans son d\u00e9veloppement.
\n<\/span><\/p>\n

Le syst\u00e8me hi\u00e9rarchique reste cependant toujours largement dominant et peut m\u00eame dans certains cas, \u00eatre efficace. C’est ce qu’affirme Fran\u00e7ois Dupuy, sociologue des entreprises qui a publi\u00e9 plusieurs livres qui ont marqu\u00e9, notamment \u00ab Lost in management<\/span><\/a> \u00bb. Pourtant sur la 4\u00e8me<\/sup> page de couverture de cet essai, on lit :
\n<\/span><\/p>\n

\u00ab Dans de nombreuses entreprises, le probl\u00e8me est aujourd’hui de reconstruire une ma\u00eetrise minimale de la direction et de ses managers sur l’organisation et ses personnels en red\u00e9couvrant les vertus de la confiance et de la simplicit\u00e9. \u00bb
\n<\/span><\/p>\n

Mais dans cet article<\/a><\/span>, Fran\u00e7ois Dupuy reconnait que l’organisation hi\u00e9rarchique reste omnipr\u00e9sente dans le monde \u00e9conomique et le titre de l’article est assez p\u00e9remptoire : \u00ab Pourquoi la hi\u00e9rarchie reste la plus efficace des organisations du travail <\/strong>\u00bb. Il dit notamment :
\n<\/span><\/p>\n

\u00ab Les \u00e9volutions des modes d’organisation des entreprises sont tr\u00e8s lentes. Ainsi, quoiqu’on en pense, le mode taylorien est encore dominant avec ses deux caract\u00e9ristiques: le d\u00e9coupage en \u00ab\u00a0territoires\u00a0\u00bb et le fonctionnement hi\u00e9rarchique. On a pu montrer que m\u00eame les entreprises de la \u00ab\u00a0nouvelle \u00e9conomie\u00a0\u00bb, d\u00e8s lors qu’elles grandissent, ont tendance \u00e0 se structurer comme toutes les autres.
\n<\/span><\/p>\n

On peut donc produire les technologies n\u00e9cessaires \u00e0 un fonctionnement plus \u00ab\u00a0ouvert\u00a0\u00bb, ce n’est pas pour cela qu’on l’adopte.
\n<\/span><\/p>\n

Jeffrey Pfeffer, dans une \u00e9tude relative \u00e0 la place de la hi\u00e9rarchie en entreprise, estime qu’il s’agit du mod\u00e8le le plus efficace. [\u2026]
\n<\/span><\/p>\n

C’\u00e9tait aussi l’argument de Max Weber. Il y a donc longtemps que les vertus du syst\u00e8me hi\u00e9rarchique ont \u00e9t\u00e9 mises en avant. L’id\u00e9e est celle de la clart\u00e9 et de la lisibilit\u00e9 des organisations ainsi que celle d’une d\u00e9finition connue des responsabilit\u00e9s. Mais la r\u00e9alit\u00e9 est bien s\u00fbr plus complexe car il n’y a pas qu’un type de fonctionnement hi\u00e9rarchique. Les organisations dites \u00ab\u00a0plates\u00a0\u00bb c’est \u00e0 dire \u00e0 niveaux hi\u00e9rarchiques r\u00e9duits sont en effet efficaces. Mais \u00e0 l’inverse, plus on multiplie les niveaux et plus l’organisation se \u00ab\u00a0brouille\u00a0\u00bb et offre aux acteurs des multiples opportunit\u00e9s de jeu.
\n<\/span><\/p>\n

Pour autant, celui-ci peut poser probl\u00e8me d\u00e8s lors qu’il doit faire face \u00e0 de l’instantan\u00e9. \u00bb
\n<\/span><\/p>\n

Vous constaterez que la derni\u00e8re phrase de Fran\u00e7ois Dupuy apporte une autre limite aux organisations hi\u00e9rarchiques : elles ont du mal \u00e0 faire face \u00e0 de l’instantan\u00e9. Autrement dit une organisation hi\u00e9rarchique r\u00e9agit lentement et a beaucoup de mal \u00e0 faire face \u00e0 l’impr\u00e9vu.
\n<\/span><\/p>\n

Et lorsqu’on regarde le monde, qu’on en per\u00e7oit la complexit\u00e9, et aussi un temps qui s’acc\u00e9l\u00e8re avec des fractures disruptives qui entra\u00eenent de l’impr\u00e9vu, on se dit que l’organisation hi\u00e9rarchique n’est plus tr\u00e8s adapt\u00e9e.
\n<\/span><\/p>\n

Dans un monde stable et conservateur une organisation hi\u00e9rarchique peut s’\u00e9panouir et fonctionner parfaitement.
\n<\/span><\/p>\n

Sommes-nous encore dans un tel monde ?
\n<\/span><\/p>\n

Mon exp\u00e9rience aussi de la hi\u00e9rarchie montre que cette organisation a pour effet de d\u00e9responsabiliser les acteurs qui d’une part sont dans l’attente des d\u00e9cisions et des initiatives de la hi\u00e9rarchie qui devient aussi le plus souvent le bouc \u00e9missaire commode pour expliquer toute difficult\u00e9 ou d\u00e9sagr\u00e9ment.
\n<\/span><\/p>\n

Dans les solutions propos\u00e9es par Fr\u00e9d\u00e9ric Laloux, les acteurs sont bien davantage responsabilis\u00e9s. Et pour tous ceux des acteurs qui ne joueraient pas le jeu, les pressions exerc\u00e9es contre eux seraient bien plus fortes que dans un syst\u00e8me qui reposerait sur la hi\u00e9rarchie.
\n<\/span><\/p>\n

Ainsi la deuxi\u00e8me r\u00e9ponse \u00e0 la question, c’est qu’un syst\u00e8me hi\u00e9rarchique permet d’avoir des boucs \u00e9missaires commodes.
\n<\/span><\/p>\n

Alors bien s\u00fbr, cela remet en cause le concept et la notion de chef.
\n<\/span><\/p>\n

Souvent j’ai le soup\u00e7on que beaucoup pensent encore que \u00ab le responsable \u00bb est \u00e0 la fois un manager et un expert qui connait mieux le m\u00e9tier que celui qu’il est cens\u00e9 commander.
\n<\/span><\/p>\n

Dans un monde de la complexit\u00e9 et de la technicit\u00e9 c’est une vaste blague. <\/span><\/p>\n

A ce stade je crois utile, pour approcher la r\u00e9alit\u00e9 du ressenti des personnes qui se trouvent dans un syst\u00e8me hi\u00e9rarchique de faire appel \u00e0 une BD, et d’en tirer deux extraits :
\n<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

D’abord le centurion explique tranquillement \u00e0 son sous-chef, l’optione, qu’il comprend forc\u00e9ment moins bien que lui, son sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique. L’optione accepte ce verdict. <\/span><\/p>\n

Dans l’extrait suivant, l’optione va \u00eatre confront\u00e9 \u00e0 un probl\u00e8me inverse, un l\u00e9gionnaire veut l’aider \u00e0 comprendre parce qu’il a exprim\u00e9 son incompr\u00e9hension devant une question qu’il se pose. <\/span><\/p>\n

L’optione est alors coh\u00e9rent : si lui comprend moins que le centurion, le l\u00e9gionnaire ne peut pas comprendre ce que l’optione ne comprend pas
\n<\/span><\/p>\n

Quelquefois, j’ai le soup\u00e7on que des optiones contemporains sont encore dans cette croyance.
\n<\/span><\/p>\n

Il peut arriver que dans certains domaines l’optione en sache davantage, mais certainement pas dans tous les domaines du m\u00e9tier.
\n<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Mais m\u00eame dans un syst\u00e8me hi\u00e9rarchique, il n’est pas interdit d’avoir de l’intelligence et de la lucidit\u00e9.
\n<\/span><\/p>\n

Dans cette disposition d’esprit, on se rend compte qu’on n’a pas besoin de chef.
\n<\/span><\/p>\n