{"id":1455,"date":"2016-10-13T02:00:00","date_gmt":"2016-10-12T22:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/lemotdujour.fr\/?p=1455"},"modified":"2017-05-08T13:29:07","modified_gmt":"2017-05-08T11:29:07","slug":"jeudi-13-octobre-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lemotdujour.fr\/?p=1455","title":{"rendered":"Jeudi 13 octobre 2016"},"content":{"rendered":"
Jeudi 13 octobre 2016<\/div>\n
\u00abLe consensus de Washington \u00bb<\/div>\n
John Williamson<\/div>\n
Dans les \u00e9missions consacr\u00e9es \u00e0 l’\u00e9conomie que j’\u00e9coute, le \u00abconsensus de Washington\u00bb est souvent \u00e9voqu\u00e9, rarement pour en dire des choses positives, presque toujours pour expliquer qu’il a gouvern\u00e9 les affaires \u00e9conomiques mondiales et qu’il continue encore grandement \u00e0 les influencer. \u00a0 <\/div>\n
L’expression \u00abconsensus de Washington\u00bb trouve son origine dans un article de l’\u00e9conomiste John Williamson en 1989, tr\u00e8s largement inspir\u00e9es de l\u2019id\u00e9ologie de l\u2019\u00e9cole de Chicago et de Milton Friedman, bref ce qu’on appelle le n\u00e9o-lib\u00e9ralisme.<\/div>\n
Le consensus de Washington est un corpus de mesures standard appliqu\u00e9es aux \u00e9conomies en difficult\u00e9 face \u00e0 leur dette,<\/a> notamment en Am\u00e9rique latine, par les institutions financi\u00e8res internationales si\u00e9geant \u00e0 Washington (Banque mondiale et Fonds mon\u00e9taire international) et soutenues par le d\u00e9partement du Tr\u00e9sor am\u00e9ricain.<\/div>\n
En Am\u00e9rique latine, [les] ann\u00e9es 1980 avait \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9e par une profonde crise \u00e9conomique, une hyperinflation d\u00e9vastatrice, la d\u00e9structuration sociale et des instabilit\u00e9s politiques. La crise de la dette ext\u00e9rieure, \u00e9cartant le sous-continent des march\u00e9s financiers, le priva d’investissements ext\u00e9rieurs, avec un transfert net (n\u00e9gatif) de ressources financi\u00e8res, de pr\u00e8s de 25 milliards de dollars en moyenne annuelle, en direction du Nord.<\/div>\n
Le \u00ab paquet \u00bb de r\u00e9formes recommand\u00e9es \u00e0 ces \u00c9tats, est r\u00e9sum\u00e9 dans l’article paru en 1989 sous la plume de l’\u00e9conomiste John Williamson, qui met en avant dix propositions :<\/div>\n

Une stricte discipline budg\u00e9taire ;<\/p>\n

Cette discipline budg\u00e9taire s’accompagne d’une r\u00e9orientation des d\u00e9penses publiques vers des secteurs offrant \u00e0 la fois un fort retour \u00e9conomique sur les investissements, et la possibilit\u00e9 de diminuer les in\u00e9galit\u00e9s de revenu (soins m\u00e9dicaux de base, \u00e9ducation primaire, d\u00e9penses d’infrastructure) ;<\/p>\n

La r\u00e9forme fiscale (\u00e9largissement de l’assiette fiscale, diminution des taux marginaux) ;<\/p>\n

La lib\u00e9ralisation des taux d’int\u00e9r\u00eat ;<\/p>\n

Un taux de change unique et comp\u00e9titif ;<\/p>\n

La lib\u00e9ralisation du commerce ext\u00e9rieur ;<\/p>\n

\u00c9limination des barri\u00e8res aux investissements directs de l’\u00e9tranger ;<\/p>\n

Privatisation des monopoles ou participations ou entreprises de l’\u00c9tat, qu\u2019il soit \u2014 id\u00e9ologiquement \u2014 consid\u00e9r\u00e9 comme un mauvais actionnaire ou \u2014 pragmatiquement \u2014 dans une optique de d\u00e9sendettement ;<\/p>\n

La d\u00e9r\u00e9glementation des march\u00e9s (par l’abolition des barri\u00e8res \u00e0 l’entr\u00e9e ou \u00e0 la sortie) ;<\/p>\n

La protection de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, dont la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle.<\/p>\n

Il est possible de r\u00e9sumer cela en 2 mots : d\u00e9r\u00e9gulation et privatisation et une cons\u00e9quence : l’augmentation des in\u00e9galit\u00e9s.<\/div>\n
L’un des arguments en faveur de ce programme \u00e9tait l’existence d’administrations \u00e9tatiques pl\u00e9thoriques et parfois corrompues et b\u00e9n\u00e9ficiait du contexte de crise id\u00e9ologique globale li\u00e9 \u00e0 l’effondrement du communisme sovi\u00e9tique. Et le Fonds mon\u00e9taire international et la Banque mondiale exigeaient la mise en place de politiques inspir\u00e9es de ces principes pour l’octroi de pr\u00eats aux \u00c9tats qui leur demandaient de l’aide.<\/div>\n
Aujourd’hui, il y a peu d’articles qui continuent \u00e0 d\u00e9fendre ces propositions. J’ai trouv\u00e9 : http:\/\/www.captaineconomics.fr\/-consensus-de-washington-liberaliste-williamson<\/a> qui explique : <\/div>\n
\u00abLe Consensus de Washington a donc une vision plut\u00f4t lib\u00e9rale certes, mais pas ultra-lib\u00e9rale ni imp\u00e9rialiste ! Par exemple si l’on regarde le point (1) sur la n\u00e9cessit\u00e9 d’une discipline budg\u00e9taire et le (2) sur la red\u00e9finition des d\u00e9penses publiques, le consensus de Washington ne pr\u00f4ne ni n\u00e9cessairement un \u00e9quilibre budg\u00e9taire (type r\u00e8gle d’or) ni la n\u00e9cessit\u00e9 de couper dans toutes les d\u00e9penses publiques, mais explique qu’il est important de restaurer un d\u00e9ficit \u00e0 un niveau acceptable n’augmentant pas la dette en % du PNB \u00e0 long-terme (bien qu’il existe plusieurs vues diff\u00e9rentes sur les modalit\u00e9s exactes au sein m\u00eame du consensus), et qu’il est n\u00e9cessaire de r\u00e9orienter certaines d\u00e9penses publiques \u00ab\u00a0peu utiles\u00a0\u00bb (subventions entra\u00eenant des distorsions \u00e9conomiques) vers les secteurs pouvant apporter de la croissance et r\u00e9duire les in\u00e9galit\u00e9s, comme l’acc\u00e8s aux soins primaires et l’\u00e9ducation.\u00bb<\/div>\n
Mais l’essentiel des articles d’aujourd’hui pr\u00e9tend que ces pr\u00e9conisations ne fonctionnent pas : http:\/\/www.ledevoir.com\/economie\/actualites-economiques\/473965\/le-consensus-de-washington-de-mea-culpa-en-mea-culpa : (article du 22 juin 2016) :\u00a0 <\/a><\/div>\n
\u00abTrois \u00e9conomistes chercheurs associ\u00e9s au FMI, Jonathan Ostry, Prakash Loungani et Davide Furceri, ont effectivement pris une position pour le moins surprenante dans le dernier num\u00e9ro de la revue Finance and Development (\u00ab Neoliberalism : Oversold ? \u00bb). Ils y remettent en question deux piliers du n\u00e9olib\u00e9ralisme : la libre circulation des capitaux et la priorit\u00e9 donn\u00e9e \u00e0 la r\u00e9duction des d\u00e9ficits. En bref, comme tr\u00e8s bien r\u00e9sum\u00e9 par un chercheur de l\u2019IRIS, le FMI conclut qu\u2019une diminution majeure de la dette publique par des mesures d\u2019aust\u00e9rit\u00e9 n\u2019aurait que des effets limit\u00e9s sur la pr\u00e9vention de crises \u00e9conomiques.<\/div>\n
Ce n\u2019est pas la premi\u00e8re fois que le FMI ou la Banque mondiale rectifient leur discours apr\u00e8s des cons\u00e9quences d\u00e9sastreuses de leurs conditionnalit\u00e9s. Par exemple, la \u00ab d\u00e9cennie perdue \u00bb des ann\u00e9es 1980 en Am\u00e9rique latine n\u2019\u00e9tait pas tomb\u00e9e dans l\u2019oreille d\u2019un sourd. La mise en place en 1999 de la Strat\u00e9gie de r\u00e9duction de la pauvret\u00e9 en remplacement des Programmes d\u2019ajustement structurels avait \u00e9t\u00e9 qualifi\u00e9e par certains commentateurs de \u00ab changement de paradigme \u00bb, et certains entrevoyaient m\u00eame la chute imminente du consensus de Washington.<\/div>\n
L\u2019inclusion du concept de d\u00e9veloppement humain dans les politiques du FMI et de la Banque mondiale, ainsi que l\u2019accent mis sur l\u2019empowerment des pays du Sud dans la r\u00e9daction de leurs programmes de d\u00e9veloppement sont autant de preuves d\u2019un changement sinon id\u00e9ologique, du moins rh\u00e9torique. […] En 2013, le FMI avait d\u2019ailleurs d\u00e9j\u00e0 fait un mea culpa pour l\u2019\u00e9chec grec. Un rapport de l\u2019organisation admettait alors que malgr\u00e9 les politiques d\u2019aust\u00e9rit\u00e9, \u00ab la confiance des march\u00e9s n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9tablie, le syst\u00e8me bancaire a perdu 30 % de ses d\u00e9p\u00f4ts et l\u2019\u00e9conomie a fait face \u00e0 une r\u00e9cession beaucoup plus forte que pr\u00e9vu et \u00e0 un ch\u00f4mage exceptionnellement \u00e9lev\u00e9. […]<\/div>\n
En somme, le FMI a certes modifi\u00e9 substantiellement sa rh\u00e9torique r\u00e9cemment. Toutefois, il serait h\u00e2tif de crier \u00e0 une remise en question des pr\u00e9ceptes fondateurs du n\u00e9olib\u00e9ralisme : privatisation, lib\u00e9ralisation et stabilit\u00e9 macro\u00e9conomique. Ce que Stiglitz qualifiait de fondamentalisme de march\u00e9 n\u2019a pas tout \u00e0 fait disparu dans les corridors du FMI. Personne ne peut nier que le discours \u00e9manant du FMI et de la Banque mondiale a \u00e9volu\u00e9 depuis les ann\u00e9es 1980, mais les discours changent toujours plus rapidement que les pratiques. Les nombreuses critiques sur la nouvelle strat\u00e9gie de r\u00e9duction de la pauvret\u00e9 en font \u00e9tat.<\/div>\n
Rien ne se cr\u00e9e, rien ne se perd, tout se transforme. Nous ne sommes plus sous le consensus de Washington tel que formul\u00e9 par Williamson en 1989. Toutefois, nous n\u2019avons pas non plus d\u00e9pass\u00e9 cette forme de n\u00e9olib\u00e9ralisme qui appauvrit les pays d\u00e9biteurs et enrichit les pays cr\u00e9diteurs. L\u2019article publi\u00e9 dans la revue Finance and Development par les \u00e9conomistes du FMI ne signifie donc pas qu\u2019ils ont coup\u00e9 la ligne du t\u00e9l\u00e9phone rouge avec l\u2019\u00e9cole de Chicago.\u00bb.<\/div>\n
Et un des principaux pourfendeurs du consensus de Washington est Joseph Stiglitz : http:\/\/www.rfi.fr\/france\/20140604-joseph-stiglitz-savoir-inegalite-consensus-washington-tiger-forum<\/a><\/div>\n
Joseph Stiglitz : <\/div>\n
\u00abLa plus grande part de l\u2019am\u00e9lioration du niveau de vie qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 au cours des 100 derni\u00e8res ann\u00e9es n\u2019est pas li\u00e9e \u00e0 l\u2019accumulation du capital ou m\u00eame \u00e0 une meilleure redistribution des ressources, mais au savoir. Au fait d\u2019apprendre \u00e0 mieux faire. Au fait d\u2019obtenir plus, avec moins d\u2019entrants. N\u2019oublions pas que, pendant des milliers d\u2019ann\u00e9es, jusqu\u2019aux ann\u00e9es 1800, le niveau de vie stagnait. Et soudain, il y a une augmentation incroyable du niveau de vie, qui vient de l\u2019acquisition des savoirs. […]<\/div>\n
Ce qui me pr\u00e9occupe, c\u2019est que produire juste des minerais, des hydrocarbures, ce n\u2019est pas la base d\u2019un d\u00e9veloppement durable. En partie parce que cela peut augmenter vos revenus, c\u2019est important. Cela compte, l\u2019argent, mais \u00e7a ne vous donne pas un acc\u00e8s direct \u00e0 la connaissance. Une de mes critiques contre les politiques pass\u00e9es, issues du consensus de Washington, est qu’elles ont conduit \u00e0 la d\u00e9sindustrialisation. Une id\u00e9e importante, en Economie, est que les pays apprennent en faisant. La seule fa\u00e7on d\u2019apprendre \u00e0 produire de l\u2019acier, c\u2019est d\u2019en fabriquer. Mais si vous d\u00e9sindustrialisez, vous n\u2019allez pas apprendre \u00e0 produire des marchandises. Et donc, les politiques issues du consensus de Washington ont maintenu l\u2019Afrique au niveau d\u2019industrie qu\u2019elle connaissait il y a 40 ans. Ce qui a eu probablement un effet n\u00e9gatif sur l\u2019acquisition des savoirs. […]<\/div>\n
Ce qui s\u2019est pass\u00e9 ces cinq – dix derni\u00e8res ann\u00e9es est int\u00e9ressant. Enfin, on reconna\u00eet que la mont\u00e9e des in\u00e9galit\u00e9s est un probl\u00e8me. Les in\u00e9galit\u00e9s se sont accrues dans la plupart des \u00e9conomies d\u00e9velopp\u00e9es, au cours de ces 30 – 35 derni\u00e8res ann\u00e9es. Elles ont atteint un niveau qu\u2019on ne peut plus ignorer. Il n\u2019y a pas seulement des in\u00e9galit\u00e9s de revenus, mais aussi des in\u00e9galit\u00e9s d\u2019opportunit\u00e9s. Et c\u2019est contraire aux principes de base de la d\u00e9mocratie moderne, \u00e0 nos valeurs, qui sont de plus en plus partag\u00e9es dans le monde. La question qui se pose maintenant dans le monde entier est de savoir comment on change les choses, comment on cr\u00e9e une soci\u00e9t\u00e9 juste, une soci\u00e9t\u00e9 qui offre plus de chances.\u00bb<\/div>\n
Un autre article tr\u00e8s d\u00e9taill\u00e9 sur ce sujet : http:\/\/www.melchior.fr\/notion\/le-consensus-de-washington<\/a><\/div>\n
On comprend donc que nous sommes ici dans le domaine de la croyance et du dogme, non dans le savoir. Que ces croyances continuent \u00e0 influencer profond\u00e9ment la marche de l’\u00e9conomie et la politique des Etats, mais qu’elles semblent bien produire des cons\u00e9quences f\u00e2cheuses et contre-productives.<\/div>\n
Il me semble comprendre que dans une analyse \u00e9conomique traditionnelle, le probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral de l’\u00e9conomie mondiale est un probl\u00e8me de demande : Il n’y a pas en face de l’offre, une demande suffisante et solvable. L’accumulation des richesses dans un trop petit nombre de poches et la stagnation g\u00e9n\u00e9rale des revenus ne permettent plus d’avoir une demande suffisante. Pour pallier cette situation, les consommateurs des pays riches et m\u00eame des pays \u00e9mergents se sont massivement endett\u00e9s pendant des ann\u00e9es. Aujourd’hui on parle de l’explosion de la dette mondiale<\/a> et cela cr\u00e9e d’autres probl\u00e8mes.<\/div>\n
Cette situation d\u00e9coule directement de ce qu’on a appel\u00e9 le consensus de Washington.<\/div>\n
Et au-del\u00e0 de ces difficult\u00e9s consid\u00e9rables, d’autres penseurs affirment que nos d\u00e9fis \u00e9cologiques devraient nous conduire \u00e0 sortir de la pens\u00e9e \u00e9conomique traditionnelle et de la recherche \u00e0 tout prix de la croissance et donc de l’augmentation de l’offre et de la demande de consommation. Dans ce cas, le consensus de Washington serait non seulement nuisible dans le cadre du syst\u00e8me de pens\u00e9e dans lequel il raisonne, mais ne poserait m\u00eame pas les bonnes questions pour l’avenir de l’humanit\u00e9.\u00a0 <\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Jeudi 13 octobre 2016 \u00abLe consensus de Washington \u00bb John Williamson Dans les \u00e9missions consacr\u00e9es \u00e0 l’\u00e9conomie que j’\u00e9coute, le \u00abconsensus de Washington\u00bb est souvent \u00e9voqu\u00e9, rarement pour en dire des choses positives, presque toujours pour expliquer qu’il a gouvern\u00e9<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-motdujour"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lemotdujour.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lemotdujour.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lemotdujour.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lemotdujour.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lemotdujour.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1455"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/lemotdujour.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1455\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1456,"href":"https:\/\/lemotdujour.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1455\/revisions\/1456"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lemotdujour.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lemotdujour.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lemotdujour.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}