« L’utopie est le rêve nécessaire et la réalité le défi permanent. »
Daniel Cohn-Bendit
Je sais que parmi les destinataires de ce mot, Daniel Cohn-Bendit ne fait pas l’unanimité.
Je trouve cependant qu’il dit souvent des choses très justes et qu’il a cette faculté de pouvoir à la fois s’inscrire dans l’Histoire et se projeter dans l’avenir. Ce que peu d’hommes politiques savent faire.
Voici des extraits d’un article du Monde où il répond à des questions de Raphaelle Bacqué
« Juste après 68, j’ai été de ceux qui théorisaient l’aliénation dans la lignée de Jean-Jacques Rousseau : l’homme est bon, mais c’est la société qui en a fait un monstre, changeons le système et l’homme pourra s’accomplir dans toute sa valeur.
C’est au milieu des années 1970 que je suis devenu plus proche de ce que disait Hannah Arendt : l’homme n’est ni bon ni mauvais par essence, mais une même personne peut être admirable ou abominable selon les périodes. Les juifs ou les réfugiés sont des victimes mais ils ne sont pas par essence des hommes bons et je ne veux pas simplement m’identifier avec des victimes. Je suis solidaire mais je veux rester lucide. L’utopie est le rêve nécessaire et la réalité le défi permanent. Je suis imprégné de cette philosophie qu’Edgar Morin a ensuite appelée la philosophie de la complexité. »
«Une révolution est un moment de changement violent, mais la désaliénation prend forcément du temps. C’est ce que les révolutionnaires n’ont pas compris ou pas voulu admettre. Ils ont une conception de l’homme qui suppose de lui imposer le changement d’en haut, « pour son bien ». C’est la quintessence du marxisme qui amène logiquement au parti bolchevique, seul à savoir ce qui est bien pour les autres. Mais il faut distinguer entre la révolution politique et la transformation de la société. Celle-ci est longue. Tenez la Révolution française. Elle a déclenché un processus de démocratisation qui a duré, avec des soubresauts, jusqu’en 1945 lorsque les femmes ont eu le droit de vote. L’important, c’est comment changer le monde et qui va le changer. Il faut être capable d’accompagner l’évolution des mentalités des citoyens. La révolution idéologique est un long fleuve plus ou moins tranquille qui, malheureusement, à certains moments, risque d’être victime de la sécheresse de la pensée.
Changer le monde, c’est croire en l’humanisation des mentalités. »
A la question : Comment imaginez-vous le monde dans cinquante ans ? Il répond :
« Dans cinquante ans, nous aurons une Europe fédérale, une gouvernance européenne, un budget européen ! »
Comme vous êtes optimiste ! s’exclame Raphaelle Bacqué
« Mais oui ! Si je vous avais prédit la chute du communisme en Europe de l’Est, en 1988, vous m’auriez cru fou. Je vous dis donc que dans la mondialisation qui va gagner encore, dans cinquante ans, l’Allemagne aura l’importance qu’a le Luxembourg et la France aura celle qu’a Malte dans l’Europe d’aujourd’hui. Notre projet de civilisation est-il de vivre pépère comme le Luxembourg et Malte ? Si on a un projet de civilisation, on ne peut le faire que par l’Europe. C’est en définissant le rêve que l’on définit la direction et en définissant la direction on peut réussir le changement. »
Moi j’aime !
Sans utopie notre vie n’a pas de sens, pas de but.
Mais cette utopie doit être confrontée et s’inscrire dans la réalité. C’est un défi raisonnable. Et ce qui est raisonnable peut être accompli.
« La situation peut vous sembler nouvelle, mais elle ne l’est pas, […] De tout temps, la fuite et l’expulsion ont été les conséquences de la violence. »
Joachim Mertes, maire de Buch dans la Rhénanie-Palatinat
Encore un mot du jour sur les réfugiés. Je voudrais partager avec vous un article du Monde sur l’accueil de réfugiés d’un petit village d’Allemagne : “Buch”
Toutefois, il ne s’agit pas d’être angélique et de penser que la bonne volonté suffit. D’ailleurs le gouvernement de Merkel a été obligé à revenir à la dure réalité des faits après avoir laissé planer l’illusion que l’Allemagne serait capable d’accueillir quasi sans limite tous les réfugiés qui se présenteront. Ce qui n’est évidemment pas le cas.
Après le mot du jour sur le revenu de base pour tous, Daniel avait répliqué : «Donc on ouvre largement les frontières aux réfugiés, puis on met en place le revenu de base pour tous ! Ça peut peut-être marcher….. sur le papier»
Juste interrogation. Toutefois si vous avez écouté l’émission sur le revenu de base, il faut comprendre que dans cette perspective il n’y a plus aucune prestation sociale, pas plus que de retraite sauf pour ceux qui auront souscrit des assurances privées. Le revenu de base constitue réellement un changement de paradigme qui pose cependant la question des frontières et de la communauté des citoyens qui y ont accès.
Mais ce qui me parait important c’est d’inverser la logique du raisonnement. Il me semble que le raisonnement du plus grand nombre est :
1° Nous n’avons pas les moyens 2° Nous ne pouvons donc pas accueillir de réfugiés même si nous éprouvons de la compassion pour eux.
Et ce raisonnement doit être inversé :
1° Nous devons accueillir ces réfugiés c’est une question de valeur et de Droit – 2° En pratique que pouvons-nous faire pour aller aussi loin que possible dans l’accueil, même si nous savons qu’il y a des limites ?
Ceci nous ramène à la petite ville de Buch, dont l’expérience me parait très instructive :
Un jour de mai 2014, le maire de Buch adressa un courrier à ses concitoyens ( 1 000 habitants) : commençant par cette phrase « Maintenant, la misère du monde nous a rejoints. » Et puis cette annonce : « Cinq jeunes hommes d’Egypte et de Syrie vont s’installer en tant que réfugiés dans notre village de Buch, où nous disposons de logements vacants. Ils sont les bienvenus. » Les habitants de la petite bourgade allemande étaient conviés dans la salle des fêtes, le jeudi suivant, pour de plus amples informations.
Lors de cette réunion il commença par ces mots : « La situation peut vous sembler nouvelle, mais elle ne l’est pas, dit-il devant les quelques dizaines de villageois venus l’écouter. De tout temps, la fuite et l’expulsion ont été les conséquences de la violence. » .
Il puise dans les racines chrétiennes de ses concitoyens pour les convaincre et conclut par ces mots : « Nous, à Buch, nous devons accueillir ceux qui doivent fuir […] . Nous montrerons que l’humanité et l’aide du prochain font partie des valeurs européennes que sont la démocratie, la liberté et la solidarité. Nous souhaitons la bienvenue à nos hôtes. »
Tout le monde applaudit. Ceux qui n’approuvent pas l’initiative n’osent pas le dire tout haut : c’est gagné. « Ce n’était pas forcément facile pour les gens, observe Joachim Mertes, mais je savais que des chrétiens ne pouvaient qu’être réceptifs à un appel à l’humanité. Un discours politique, c’est comme une mélodie : ça dépend de la première note. Si les gens ne sont pas concernés, c’est fichu. Si on leur dit quelque chose qui leur rappelle leur éducation, ça résonne en eux. »
La suite de l’article montre que les habitants se sont peu à peu mobilisés. Il y avait aussi des difficultés mais selon l’article la bienveillance et la fermeté ont aussi pu donner la possibilité de l’intégration de ces familles (Il y en eut d’autres après).
Ainsi dans cet épisode : « l’un des garçons prend mal de se voir donner des ordres, surtout par une femme, sur le tri sélectif des ordures : Je t’explique, lui dit-elle, ici, on ne met pas le plastique et les déchets dans la même poubelle… »
Cette autorité pédagogique n’a pas plu au jeune Egyptien. Une mise au point a été nécessaire, raconte Joachim Mertes : « Ici, il n’y a pas une sœur, une mère ou une grand-mère qui va nettoyer pour toi, tu dois le faire toi-même. » Un fonctionnaire du Land le résume encore mieux, en français avec un bel accent allemand : « Il a vallu leur expliguer gue chez nous, c’est auzi les nanas qui dézident ! »
Dans la conclusion on peut lire : « Buch est l’un des villages d’Allemagne qui accueille le plus de réfugiés proportionnellement à la population, et la Rhénanie-Palatinat le Land qui compte le plus de volontaires pour les réfugiés : 41 %. La situation frontalière favorisait l’ouverture au monde, la présence des réfugiés bouleverse les mentalités. « Ils nous apportent beaucoup, note le jeune maire conservateur, Tobias Vogt (CDU), élu il y a un an à la suite de Joachim Mertes qui, après trente années de service, a passé la main. On s’occupe d’eux, ils créent du lien, les villageois se parlent plus qu’avant, c’est extraordinaire. »
«Alle Menschen werden Brüder;
[…] Seid umschlungen, Millionen !
Diesen Kuß der ganzen Welt !»
Tous les hommes deviennent frères ;[..]
Soyez enlacés, millions !
Ce baiser au monde entier !
Beethoven – Schiller – Ode à la joie
Un enchantement !
Ce samedi 12 septembre, l’orchestre National de Lyon faisait sa rentrée dans l’écrin de l’auditorium de Lyon.
Léonard Slatkin, qui a donc 70 ans, a choisi la 9ème symphonie de Beethoven qui se termine par l’Ode à la joie sur un texte de Friedrich Schiller pour ce début de sa 5ème saison à Lyon.
Léonard Slatkin est un grand chef qui dirige magistralement ce chef d’œuvre.
Si vous prenez une des grandes interprétations enregistrées de cette œuvre, vous trouverez des chefs comme Furtwaengler, Toscanini, Klemperer, Karajan qui ont encore une plus grande dimension que Slatkin dans l’art de l’interprétation.
Et même si les merveilleux musiciens de l’Orchestre de Lyon forment un bel orchestre, il n’a pas la qualité de l’Orchestre Philharmonique de Berlin, de Vienne, de l’Orchestre du ConcertGebow d’Amsterdam, de la Staatskapelle de Dresde ou du Chicago Symphony Orchestra.
Pourtant, je vous le dis, jamais une musique enregistrée, même écoutée dans les meilleures conditions techniques ne pourra atteindre l’émotion et la somptuosité d’une belle interprétation en direct dans une salle de concert digne de ce nom.
Et comme Slatkin est non seulement un grand chef mais aussi un show man américain, il a eu l’idée à la fin du concert de faire chanter l’ensemble du public de l’auditorium Maurice Ravel, donc 2120 personnes (il ne restait aucune place de libre) un extrait de l’ode à la joie, car on avait distribué une partition à l’entracte.
Cela ajouta à l’euphorie du concert.
Vous allez me poser la question : Mais pourquoi est-il pertinent, mis à part le fait que tu sois allé à ce concert, de parler aujourd’hui de l’ode à la joie de Schiller mise en musique par Beethoven ?
D’abord parce que lorsqu’on est passionné, le besoin de partager sa passion est irréfragable.
Ensuite parce qu’il est toujours sage d’apprendre, même des bribes de savoir, d’un passionné.
Et puis vous n’êtes pas sans savoir que l’ode à la joie sert depuis 1986 comme base à <l’hymne européen>
En raison de la multiplicité des langues de l’Union, il s’agit d’un hymne sans parole, la musique étant un langage universel.
Et cette ode est un hymne à la fraternité que Beethoven, dans sa croyance panthéiste, a offert au Monde.
La fraternité qui est aussi le troisième terme de la devise de la République française.
La fraternité que Régis Debray a expliqué si justement :
«Être fraternel, c’est faire famille avec ceux qui ne sont pas de la famille.»
(Mot du jour du 13 février 2013)
Et c’est pourquoi je trouve ce rappel pertinent en pleine crise des réfugiés.
L’ode à la joie a aussi été utilisée par Léonard Bernstein pour célébrer la chute du mur de Berlin et il a interprété cette œuvre en remplaçant le mot de « joie » par celui de « liberté ».
En français, remplacer « joie » par «liberté» pose une difficulté de syllabes et de rythme.
Mais tel n’est pas le cas en allemand où remplacer « Freude » par « Freiheit » est aisée, on pourrait aussi le remplacer par «Friede» (paix).
Joie ! Joie ! Belle étincelle divine,
Fille de l’Elysée,
Nous entrons l’âme enivrée
Dans ton temple glorieux.
Ton magique attrait resserre
Ce que la mode en vain détruit ;
Tous les hommes deviennent frères
Où ton aile nous conduit.
Si le sort comblant ton âme,
D’un ami t’a fait l’ami,
Si tu as conquis l’amour d’une noble femme,
Mêle ton exultation à la nôtre!
Viens, même si tu n’aimas qu’une heure
Qu’un seul être sous les cieux !
Mais vous que nul amour n’effleure,
En pleurant, quittez ce chœur !
Tous les êtres boivent la joie,
En pressant le sein de la nature
Tous, bons et méchants,
Suivent les roses sur ses traces,
Elle nous donne baisers et vendanges,
Et nous offre l’ami à l’épreuve de la mort,
L’ivresse s’empare du vermisseau,
Et le chérubin apparaît devant Dieu.
Heureux, tels les soleils qui volent
Dans le plan resplendissant des cieux,
Parcourez, frères, votre course,
Joyeux comme un héros volant à la victoire!
Qu’ils s’enlacent tous les êtres !
>Ce baiser au monde entier !
Frères, au-dessus de la tente céleste
Doit régner un tendre père.
Vous prosternez-vous millions d’êtres ?
Pressens-tu ce créateur, Monde ?
Cherche-le au-dessus de la tente céleste,
Au-delà des étoiles il demeure nécessairement
«Nous expérimenterons le revenu de base pour tous»
Juha Spilä, premier ministre finlandais
Daniel Cohen nous entraînait, la semaine dernière, dans un questionnement fondamental sur la croissance et l’emploi.
La Finlande a annoncé (il faut encore qu’elle fasse ce qu’elle dit) une mesure révolutionnaire.
En effet, dans sa déclaration de politique générale, le premier ministre finlandais a expliqué vouloir expérimenter un revenu universel. Une allocation de base versée à tous les citoyens qui devrait atteindre 1000 euros.
Le mot du jour du 27/01/2014 « Un revenu de base pour tous » Baptiste Mylondo, avait évoqué le concept, cette fois nous sommes dans la réflexion sur la mise en œuvre.
Le FIGARO écrit : «Jusqu’ici, l’idée ressemblait surtout à une lubie utopiste réservée aux stricts milieux intellectuels. Si l’on ne connaît pas encore les détails exacts du projet de loi présenté par le premier ministre finlandais, Juha Spilä, on en connaît les contours. Le gouvernement de centre droit entend tester dans les prochains mois l’idée d’une allocation de base pour tous les citoyens du pays, sans distinction d’âge, de situation sociale ou de santé. L’expérimentation devrait être réalisée dans un premier temps dans une région du pays fortement impactée par le chômage servant de laboratoire. Ce revenu universel, versé sans contrepartie, a pour objectif de permettre à chaque citoyen finlandais de vivre modestement. Pour le gouvernement, il s’agit de lutter contre la pauvreté. Un salaire minimum commun remplacerait alors toutes aides sociales en vigueur. Un Finlandais verrait donc s’évaporer ses aides au logement, aux études, au chômage mais aussi sa pension de retraite. Les citoyens qui souhaitent avoir un niveau de vie plus élevé pourront bien sûr compléter ce revenu de base en étant salarié, artisan ou entrepreneur. La Finlande a un PIB par habitant (environ 46.450 dollars) bien supérieur à celui de l’Allemagne (43.910 euros) et à la France (37.741 euros).
Le projet énoncé est soutenu majoritairement en Finlande où selon les premiers sondages, 79% de la population approuve cette idée alors que la réforme est également bien reçue par 69% des députés. Cette proposition est réfléchie depuis maintenant plus de quatre ans et Vera Hjelt, une figure historique de la politique finlandaise, avait même défendu un programme similaire dès 1912 avec un plan appelé «Comment vivre sans mourir de faim?». Une démarche similaire est en place en Alaska, où les habitants se partagent depuis 1976 une partie de la rente minière et pétrolière de l’État.
[…] Le premier ministre a évoqué la somme de 1000 euros alors qu’une étude récente publiée par le Helsinki Times évoquait la somme de 1166€ par mois pour éliminer complètement la pauvreté alors que le taux de chômage dépasse actuellement les 10% dans un pays qui compte 5,4 millions d’habitants.»
Cette idée fait son chemin en Europe
«Il y a quelques mois, l’économiste Marc de Basquiat et le philosophe Gaspard Koenig avaient abordé la problématique dans un essai appelé «Liber, un revenu de liberté pour tous». Marc de Basquiat affirme «ne pas être surpris par l’initiative finlandaise. La Finlande est un pays en avance sur cette question comme l’ensemble des territoires nordiques et qui ose surtout». Cependant, l’économiste voit le modèle différemment avec «un maintien des cotisations et un revenu de base, dit universel, pour assurer la survie de chaque individu», hors frais de logement, en adéquation avec le seuil de pauvreté. […] Reste que depuis quelques années, l’idée d’un revenu universel fait son chemin en Europe. La Finlande pourrait faire le premier pas alors que Podemos a évoqué cette initiative dans son programme en Espagne et que la Suisse prépare un référendum sur la question pour l’année prochaine. Certains hommes politiques français commencent également à s’intéresser à l’alternative. Dans son dernier ouvrage, «Une crise devenue française, quelle politique économique pour la France?», l’ancien ministre du Budget, Eric Woerth, aborde la question. Arnaud Montebourg a également déjà évoqué la piste. «Ce serait une façon de transférer la responsabilité sur le citoyen. En offrant un revenu minimum, on doit se débrouiller avec et spontanément il y aura une recherche de travail pour sortir de la précarité, explique l’économiste Jean-Marc Daniel (ESCP Europe). Surtout que sur la question, on a un transpartisme.»
«Je ne vois pas comment un État palestinien peut être créé»
Charles Enderlin
Charles Endelin vient de quitter, en août 2015 à 70 ans, son poste de correspondant de France 2 à Jérusalem qu’il a occupé pendant 30 ans.
Ce fut un remarquable journaliste indépendant qui jetait bun regard lucide sur les évènements et les forces en présence.
Ses reportages sur le conflit israélo-palestinien ont suscité des réactions hostiles des partisans des deux camps.
Mais les attaques les plus violentes et les plus injustes à son égard ont été celles qui ont eu lieu contre son reportage qui montrait un enfant palestinien tué par l’armée israélienne.
(Ce reportage avait été tourné le 30 septembre 2000 et montre la mort d’un garçon palestinien de 12 ans dans les bras de son père.
L’armée israélienne admet dans un premier temps être responsable de la mort de l’enfant et présente ses excuses, puis affirme ensuite que les tirs ne provenaient pas de la position israélienne.
Au cours de plusieurs entretiens dans la presse ou d’émissions de médiation de France 2, Charles Enderlin a affirmé chercher l’objectivité dans ses reportages et ses commentaires. Il affirme dans Le Monde du 30 novembre 2004 : « À partir du moment où un correspondant de presse commence à travailler en tenant compte des réactions éventuelles que son information va susciter, il est fini ».
La direction de France 2 soutient son journaliste, maintient sa position et annonce avoir porté plainte contre X pour diffamation. Le 19 octobre 2006, la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris condamne pour diffamation publique Philippe Karsenty, qui avait relayé des soupçons de trucage du reportage exprimés par le media francophone israélien dit Metula News Agency (Mena). Le tribunal estimait que la contre-enquête menée par la Mena se fondait « essentiellement sur des extrapolations et des amalgames ». Le tribunal affirmait qu’« aucune autorité officielle israélienne […] n’avait jamais accordé le moindre crédit [à la contre-enquête de la Mena] ».
Charles Enderlin, qui a été victime de menaces de mort de la part de différents organismes ultra-nationalistes partisans de la théorie du complot a reçu le soutien de très nombreux journalistes, ainsi que de personnalités juives dont, Théo Klein, ancien président du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF).
En 2010, il publie Un enfant est mort, livre qui revient sur cette affaire. extrait de Wikipedia)
Je pense que son dernier reportage sur les fanatiques religieux israéliens est aussi d’un grand intérêt pour tous ceux qui tentent de comprendre ce qui se passe sur cette terre que la folie religieuse a proclamé sacrée : <Au nom du temple>
Marc Voinchet a quitté les matins de France Culture pour prendre la direction de France Musique.
Il a été remplacé par Guillaume Erner qui dans sa présentation a eu ces mots
«Voici le premier matin ensemble !
Cela compte un premier matin !
Une phrase s’est imposée pour définir les matins qui s’annoncent : comprendre le monde c’est déjà le transformer !
Il y a une foule d’individus qui pensent qu’il va de leur intérêt de maintenir la méconnaissance des choses : les dealers de temps de cerveau disponible, les poujadistes de tout pelage, ceux qui aimerait bien imposer la souveraineté du people sur celle du peuple.
En un mot tous ceux qui ont intérêt à la mésintelligence du monde.
C’est contre eux qu’il faut se réveiller pour interrompre le sommeil de l’intellect.
Tous les verbes qui nous arrachent à la nuit de la pensée : comprendre, expliquer, réfléchir sont des verbes militants.»
J’adhère à cette quête, tout en restant plus modeste : essayons de comprendre le monde…
La plus grande partie des émissions que j’écoute, je le fais via des podcasts et donc de manière différée.
Je fais une exception : L’esprit public de Philippe Meyer à 11h le dimanche sur France Culture.
Mais ce dimanche 6 septembre, Comme d’ailleurs tous les premiers dimanche du mois de septembre de chaque année, cette émission est remplacée par une célébration protestante : l’assemblée du désert.
Car depuis le 24 septembre 1911, tous les ans à l’exception de quelques années de guerre, se tient l’assemblée du Désert, réunissant 15.000 à 20.000 personnes.
Cette cérémonie se déroule dans les Cévennes dans le hameau : « Le Mas Soubeyran » qui se situe dans la commune de Mialet dans le Gard à 18 km d’Alès et à 60 km de Nimes.
Cette cérémonie fait référence aux assemblées du désert qui étaient des réunions clandestines tenues par les protestants au temps de la persécution de leur religion afin de célébrer le culte protestant, souvent à l’occasion d’un prédicant itinérant, au risque, toujours présent dans les esprits, d’être arrêté et emprisonné par les autorités. Ce mot de Désert avait pour eux un sens biblique, comme les 40 années pendant lesquelles les Hébreux de l’Exode avaient erré dans le désert. Privés alors de liberté de culte, c’est loin des villes, cachés dans les endroits isolés, déserts (dans les forêts, les garrigues, les grottes ou les ravins…), que les protestants de France (en Cévennes, mais aussi en Haut-Languedoc, en Poitou, Dauphiné, Vivarais…) furent obligés de vivre clandestinement leur foi.
Car au XVI et XVIIeme siècle, c’était en Europe et entre chrétiens que de terribles guerres de religion aboutissaient à des massacres.
En France, 3 Dates sont fondamentales :
1598 Henri IV donne à la France L’Édit de Nantes qui offre la liberté de culte aux protestants
1685 Louis XIV révoque l’Édit de Nantes par l’Édit de Fontainebleau qui interdit le culte réformé en France
Les assemblées du désert se situent entre l’Édit de Fontainebleau et l’Édit de tolérance, entre 1685 et 1787.
Mais tous les protestants n’ont pas eu cette démarche de rester en France et de continuer leur culte en secret, car après la révocation de l’édit de Nantes les protestants français vont s’enfuir en masse vers d’autres pays.
L’Encyclopédie, à l’article « Réfugié », affirme : « Louis XIV, en persécutant les protestants, a privé son royaume de près d’un million d’hommes industrieux. ». Selon Wikipedia, des estimations plus prudentes évoquent le chiffre de 200 000 personnes après la révocation.
Colbert avait compris que cet exode allait être une catastrophe pour la France. Peu de temps avant sa mort il rédigea un mémoire pour prendre leur défense et essayer de faire évoluer le roi Louis XIV. Vauban aussi rédigea un Mémoire pour le rappel des Huguenots, édité en 1689, où il détaille l’ensemble des dégâts qu’a causé sur l’économie française le départ des artisans, marins et soldats protestants.
Cet exil fut un désastre pour la France et une immense chance pour les pays d’accueil : La Suisse, les Pays-Bas appelés à l’époque les Provinces-Unies, la Prusse et aussi l’Angleterre.
On apprend encore : «Entre la fin de la guerre de Trente Ans (1648), et la période suivant la révocation de l’édit de Nantes (1685), 50 000 réformés français émigrent en Brandebourg.
En 1697, la population de Berlin intra-muros atteint 20 000 habitants, dont 4 922 exilés français, selon Pierre Miquel. Parler le français est prestigieux, les riches Allemands veulent des professeurs français pour leurs enfants.
La population de Genève triple durant les années 1680. Alors qu’elle s’élevait à 16 000 habitants, plus de 30 000 protestants français s’y rendent.»
Les protestants appellent ces migrations
« Le refuge ». C’est de cette origine que vient le mot réfugié.
Tous ces pays d’accueil profitèrent de l’apport de ces hommes qui étaient des hommes d’élites. Car il faut être une élite pour accepter de tout abandonner pour vivre sa liberté de pensée.
« Une vidéo capte un instant furtif, une photo fige une scène pour l’éternité »
Auteur inconnu
Dans la difficile quête quotidienne du mot du jour, il faut trouver une citation et son auteur.
Je me souviens avoir lu cette formule qui me parait si exacte, dans la fin des années 1980, alors que je débutais dans la photographie, mais je ne me souviens pas de l’auteur.
Cette phrase m’avait marqué, je m’en souviens encore et j’ai toujours préféré faire des photos que des vidéos.
Les documentaires peuvent expliquer les situations de manière détaillée, argumentée, ils n’auront jamais la force d’une photo.
Aujourd’hui tout le monde ne parle que d’une photo, celle du petit Aylan Kurdi, enfant syrien noyé et trouvé sur une plage de Turquie par la photographe turque Nilüfer Demir.
Les journaux français ont hésité à la publier dans un premier temps, ils avaient peur que la photo fût choquante. Ils ont cependant compris que ce n’était pas la photo qui était choquante, mais la situation qu’elle révèle.
Cette photo va devenir historique comme la photo de l’enfant juif du ghetto de Varsovie, dans les années 40, les mains levées avec des soldats armés en arrière-plan. Ou la photo du Viet Nam d’une jeune fille nue brulée au napalm ou encore cet homme seul qui arrête une colonne de chars lors des évènements de la Place Tien an Men en Chine.
Que d’émotion !
Oui ! c’est un enfant blanc, couché sur la plage. Il est habillé avec un tee shirt rouge et un short bleu comme ceux qu’on peut trouver dans nos magasins.
Oui ! Cela pourrait notre enfant !
Nous n’avons alors aucun mal à nous projeter dans une compassion mimétique. Nous comprenons la douleur du père d’Aylan. Et nous trouvons cela bien sûr terrible et spontanément nous voulons aider.
Cette photo a vraiment renversé les opinions les plus tranchées Comme le journal anglais THE SUN qui se targue aujourd’hui d’avoir publié la photo du jeune Aylan et demandé au Premier ministre d’agir pour aider les réfugiés, mais qui quelque jours auparavant interpellait David Cameron, mais cette fois-ci pour exiger qu’il tire une ligne rouge sur l’immigration qui submerge le Royaume-Uni. Une journaliste du SUN avait comparé les migrants se rendant en Grande-Bretagne à des cafards. Certaines de nos villes, écrivait-elle à l’époque, sont des plaies purulentes couvertes de nuées d’immigrés et de demandeurs d’asile recevant des allocations comme des billets de Monopoly.
D’ailleurs, David Cameron ne voulait pas non plus de réfugiés syriens sur son territoire <avant la photo>, alors que la Grande Bretagne était au côté des Etats Unis de GW Busch lorsqu’il a décidé d’attaquer l’Irak.
En Hongrie on construit un mur pour arrêter les réfugiés, en Pologne on n’en veut pas. Ces deux pays qui alors qu’ils étaient sous le joug soviétique ont vu beaucoup de leurs ressortissants s’enfuir et se réfugier en Europe de l’Ouest.
Les slovaques veulent bien recevoir des réfugiés mais uniquement s’ils sont chrétiens, c’était du moins leur position avant la photo.
L’émotion oui. Il ne faudrait pas que notre cœur se ferme à notre capacité d’être touchée par les sentiments d’humanité. Il est rassurant que nous ne nous soyons pas qu’un cerveau et un portefeuille.
Mais l’émotion peut être suspecte, provoquée, dévoyée.
L’émotion est passagère aussi.
La raison nous ramène à l’Histoire. Pas à un évènement en particulier, mais l’Histoire dans la durée, celle qui permet de comprendre ce qui se passe.
Alors voilà en 1914, l’Irak, la Syrie, la Palestine, l’Arabie était territoire de l’Empire Ottoman.
L’empire Ottoman a été dans le camp des vaincus, il a donc été démembré.
La Grande Bretagne et la France étaient les vainqueurs triomphants.
En 1916 deux hommes un français François Georges-Picot, un anglais Mark Sykes vont se mettre d’accord sur un partage de zones d’influence entre leurs 2 pays. On parlera des accords de Sykes-Picot. La future Syrie est sous responsabilité française et le futur Irak sous protectorat britannique. Ce partage ne tenait pas compte des populations locales.
Et puis après la seconde guerre, le 17 avril 1946 pour la Syrie, sur la base de ce découpage et dans les limites décidées par les occidentaux, la Syrie est devenue un Etat. On a décidé que la population vivant sur ce territoire serait la nation syrienne.
Il a fallu des siècles aux Français pour devenir une nation. Ici, comme en Afrique on a décidé que toutes ces communautés, tous ces clans allaient former un Etat nation.
Bien entendu nos vieux pays, comme aurait dit Dominique de Villepin, connaissaient à merveille cette règle d’or : “diviser pour mieux régner”. Alors ils n’ont rien fait pour rapprocher les communautés bien au contraire.
Alors, comment ces Etats qui ne sont pas une nation sont arrivés à une organisation qui fonctionne à peu près ?
Par un pouvoir fort et dictatorial bien sûr.
L’Irak et la Syrie ont cela de commun que dans ces deux cas c’est toujours une communauté minoritaire qui gouvernait : En Irak des sunnites qui gouvernaient un pays majoritairement chiite et en Syrie une minorité chiite alaouite qui opprimait une majorité sunnite. Au milieu de cela des kurdes qui auraient pu peut-être constituer une nation mais qui n’avait pas eu la grâce d’intéresser suffisamment les occidentaux.
Et c’est dans ces conditions que GW Busch influencé par les néo-cons(ervateurs) a eu cette idée géniale, nous allons renverser Saddam Hussein et créer la démocratie en Irak. Et quand nous aurons réussi cette œuvre de civilisation, les autres peuples autour, comme la Syrie par exemple, par contagion, mimétisme et ferveur vont se convertir aussi à la démocratie.
Et arriva ce qui devait arriver : ils ont chassé Saddam Hussein (vous vous souvenez de cette fable : la 2ème et ou la 3ème armée du monde ?) sans difficulté mais avec beaucoup de bombes et beaucoup de victimes (mais pas occidentales).
Et puis ils ont imposé la démocratie.
Dans un Etat nation comme la France, un lorrain athée vote pour un candidat breton catholique parce qu’il est de droite et un électeur limousin protestant vote pour un candidat normand juif parce qu’il est de gauche.
Mais dans un état communautaire, un chiite vote pour un chiite, un sunnite pour un sunnite et un kurde pour un kurde etc…
Ce n’est alors pas difficile de savoir qui va gagner, en Irak ce fut les chiites.
Les chiites qui ont été opprimés sous Saddam ont souhaité montrer aux sunnites qui était la communauté dominante.
Les sunnites de l’armée de Saddam qui avaient été démobilisés par les américains ne se sont pas laissé faire. Eux qui étaient baasistes, peu intéressés par la religion ont trouvé stratégiquement pertinent de se rapprocher d’illuminés islamiques pour créer une force de défense qui allaient être en mesure de reconquérir des territoires pour les sunnites. Force qu’on appelle DAESH désormais.
L’Irak dont on a chassé le dictateur est un chaos dans lequel se déchaine la violence. Remarquez que depuis, dans ce bel esprit de contagion prophétisé par les néos-cons, il y a bien eu propagation à la Syrie. Mais propagation de ce qu’il y avait en Irak : le chaos et non la démocratie. Le Liban et la Jordanie commencent à être sérieusement menacés.
Dans ce désastre que l’on ait chassé le dictateur comme en Irak ou non comme en Syrie, la situation est à peu près la même.
Et puis les forces sunnites de DAESH remettent en cause les frontières imposées par les occidentaux, elles considèrent la frontière entre la Syrie et l’Irak comme parfaitement artificielle.
Pour se venger, pour qu’on parle d’eux, pour qu’on les craignent, ils règnent par la terreur.
Et voilà pourquoi le petit Aylan Kurdi qui est d’ailleurs un kurde comme son nom l’indique a fui avec sa famille la Syrie, dans des conditions désastreuses, qu’il est tombé à la mer et qu’il est mort.
La France, la Grande Bretagne et les Etats-Unis ne sont pas responsables de tous les malheurs du monde. Mais pour ce qui se passe au moyen orient, leur responsabilité historique est immense, écrasante.
Pour revenir à une photo, j’avais trouvé celle-ci sur Internet, il y a quelques mois. Les commentaires prétendent qu’elle a été prise en Syrie : un petit garçon protège sa sœur pendant des bombardements. Elle ne nous dit pas ce qui arrive à la fin du périple comme le montre la photo d’Aylan, mais pourquoi ils s’enfuient :
Cette photo se trouve sur des centaines de page d’internet. Je ne peux pas affirmer qu’elle soit authentique. Quoi qu’il en soit elle montre ce que les articles décrivant la situation en Syrie racontent.
Je vous rappelle qu’il y a eu déjà deux mots du jour qui ont parlé de ces réfugiés mais sans photo.
« Il faut construire un nouvel Etat-providence qui recrée de la sécurité»
Daniel Cohen
Résumons les réflexions de la semaine :
Notre société est nourrie à la croissance. Il s’agit d’une véritable addiction. Tout le monde affirme qu’en dessous d’un certain seuil de croissance il ne peut y avoir de recul du chômage, le financement de nos retraites est fondée sur une hypothèse de croissance continue et solide, l’homme politiques qui ne promettent pas son retour n’ont aucune chance d’être élus. Et surtout ce que la richesse ne peut nous apporter, la croissance en est capable : nous donner le sentiment de bien-être (Paradoxe d’Easterlin) ;
La révolution numérique est basée sur un doublement des performances à peu près tous les 18 mois (loi de Moore) ;
Grâce à ces performances, les programmes informatiques et la robotisation remplacent, dans des domaines de plus en plus large, les métiers des humains de la classe moyenne ;
Depuis 30 ans la croissance des pays développés diminue, pour l’instant la révolution numérique n’a pas provoqué un sursaut de croissance. Si on analyse ces choses de manière rationnelle on doit conclure à une grande incertitude sur le retour de notre drogue : la croissance. Il est possible que nous ne retrouvions pas de croissance avant longtemps.
Pour Daniel Cohen plus que la financiarisation de l’Economie qui a débuté dans les années 1980, c’est la révolution numérique qui a surgi au début des années 1990 qui a bouleversé l’organisation du travail, non plus seulement dans les ateliers mais dans les bureaux.
«C’est, je crois, le cœur du problème d’aujourd’hui. […] Penser que la mondialisation est responsable de tous les malheurs du vieux modèle industriel est une erreur. Les destructions d’emplois dans l’industrie française sont dues pour deux tiers au progrès technique et pour un tiers aux importations. Pour l’économie dans son ensemble c’est beaucoup moins encore. A mes yeux, le démantèlement de la classe moyenne n’a rien à voir avec la Chine. »
«Le temps humain ne cesse de s’accélérer. Il a fallu 100 000 ans pour passer du bipède rationnel à l’homme agricole, 10 000 ans pour passer à l’homme industriel, puis 200 ans pour passer à l’homme numérique.
Par une perversion de l’Histoire, la société post-industrielle qui devait émanciper les individus a débouché sur un monde d’insécurité, de cost cutting- la recherche de technologies qui réduisent les coûts. A l’organisation hiérarchique s’est substitué le management par le stress. L’insécurité économique est au fondement de nos peurs collectives. Il faut construire un nouvel Etat-providence qui recrée de la sécurité. L’enjeu de la société moderne est davantage de s’immuniser contre les fluctuations de la croissance que de vouloir à tout prix l’augmenter.»
«L’Etat-providence fabriqué par la société industrielle ne correspond plus à nos besoins. Nous sommes aujourd’hui confrontés à un nouveau risque : l’insécurité des salariés dans leur parcours professionnel. Pour bien faire, il faudrait tendre vers un système où perdre son emploi devienne un non-évènement. […] La perte d’un emploi doit devenir l’occasion de renouveler ses compétences, en prenant le temps qu’il faut. C’est la seule manière de faire face aux évolutions rapides des technologies. »
Il préconise de généraliser en France le système des intermittents qui est contesté parce qu’il a été manipulé par les employeurs de l’audiovisuel, mais qui s’avère une solution par rapport aux défis de demain.
Daniel Cohen n’affirme pas que la croissance ne reviendra pas, mais il dit que c’est une hypothèse plausible. Alors quand une telle hypothèse se trouve dans le paysage de la réflexion, il faut que l’organisation politique s’adapte à cette éventualité pour y faire face.
Ainsi, en France le système de retraite par répartition qui promet un revenu fixé à l’avance pour l’avenir, est entièrement fondé sur le postulat d’une croissance continue et robuste. Cohen dit : “C’est débilissime”. C’est un peu comme vouloir remplir un seau percé. Ça ne marche pas, il faut sans cesse remettre des rustines, de plus en plus souvent et on en dispose de moins en moins. Cela crée un climat d’insécurité sociale et d’angoisse, parce qu’on se demande si le système ne va pas s’effondrer entièrement.
«Sur les retraites il y a un énorme chantier qui reste ouvert il faut immuniser les retraites des aléas de la croissance, cela s’appelle un système par point où on distribuera les ressources en fonction des ressources disponibles.» Ce système est stable, si la croissance revient les retraites versées augmenteront , sinon il faudra se contenter de ce qu’on peut avoir mais avec la certitude que le système ne s’effondrera pas.
«Il faut donc que la société et les individus qui la composent arrive à s’immuniser contre les aléas de la croissance.»
Daniel Cohen finit son article dans l’Obs que je joins à ce message par une belle comparaison : «On est passé de 10 millions d’humains lorsque l’agriculture a été inventée à 1 milliard en 1800 au moment de la révolution industrielle. [Puis le mouvement s’est emballé] C’était une logique de réaction nucléaire. A suivre les calculs de certains démographes, l’humanité aurait dû exploser en 2026. Heureusement, un miracle s’est produit : la transition démographique. Les Européens se sont mis à faire moins d’enfants. Soudain les hommes sont passés d’une reproduction quantitative à une reproduction qualitative. Ce changement qui se diffuse désormais à l’ensemble de la planète n’a pas été le fait de la révolution industrielle mais a résulté d’une évolution en profondeur des mentalités.
Voilà l’exemple à suivre pour la richesse matérielle ! Nous avons besoin d’une nouvelle transition. L’humanité doit réussir aujourd’hui le passage du règne de la quantité industrielle à celui de la qualité postindustrielle.»
L’émission origine des mots du jour de cette semaine avait pour objet principal : la stagnation séculaire.
Car plusieurs économistes américains ont publié des travaux sur une éventuelle « stagnation séculaire ». Selon eux, la période de croissance que nous connaissons depuis la révolution industrielle serait une exception historique, une parenthèse enchantée.
Selon cette thèse nous sommes rentrés dans une période de l’ordre du siècle où il n’y aura presque pas de croissance.
Robert Gordon fut le premier, mais cette thèse a été soutenue et complétée par Larry Summers, économiste de renom, secrétaire d’Etat au Trésor de Clinton puis proche conseiller d’Obama et encore James Galbraith qui est aussi un économiste important, plutôt hétérodoxe et fils d’un des plus célèbres économistes : John Kenneth Galbraith.
L’hypothèse, énoncée par le professeur Robert Gordon, serait liée à l’impact de plus en plus faible de l’innovation sur la croissance. La révolution numérique aurait en effet moins d’influence sur les facteurs de production que la machine à vapeur ou l’électricité n’en ont eue en leur temps.
D’autres économistes comme Barry Eichengreen qui ont aussi l’intuition de la stagnation séculaire, développent d’autres arguments justifiant cette thèse.
Il y a d’abord le fait que les pays émergents, qui se développent le plus vite désormais sur la planète, voient leur épargne s’accroître beaucoup plus rapidement que leur consommation. Faute de protections sociales dignes de ce nom, les milliards d’individus qui rejoignent la classe moyenne mondiale (ils seront près de 5 milliards à en faire partie en 2030, contre un peu plus de 3 milliards en 2020) préfèrent garder une épargne de précaution plutôt que de dépenser.
Le deuxième facteur serait la généralisation du peu d’appétit pour l’investissement, phénomène justifiant les taux d’intérêt extrêmement bas d’aujourd’hui. C’est la façon cafardeuse de saluer l’apparition de taux négatifs, un territoire de la théorie économique inexploré jusqu’alors.
La troisième explication met en avant le ralentissement général de la croissance de la population mondiale.
Mais Daniel Cohen s’est surtout attaché à développer l’argumentaire de Robert Gordon c’est à dire les caractéristiques propres de la révolution numérique.
Daniel Cohen reconnaît que sur ce point nous sommes dans une grande incertitude.
La majorité des économistes rejettent la thèse de la stagnation séculaire. Pour ces derniers, il faut encore un peu de temps avant que la révolution numérique ne révèle totalement ses potentialités et crée les emplois de l’avenir, déclenchant ainsi une nouvelle et solide croissance économique s’inscrivant dans la durée.
Le mot du jour du 19/06/2015 qui avait évoqué l’ouvrage Croissance zéro, comment éviter le chaos ?, de Marie-Paule Virard et Patrick Artus avait déjà souligné que ces économistes avait constaté la stagnation de la croissance dans toutes les économies développées.
A la question de l’Obs : “Daniel Cohen êtes-vous devenus un prophète de la décroissance ?” il répond simplement “Non, mais je la constate”.
Daniel Cohen : « Il faut reconnaître l’énorme incertitude qu’il y a sur ce point entre les économistes [d’aujourd’hui]. Au XVIIIe siècle, on s’interrogeait sur l’existence de Dieu, aujourd’hui la grande question c’est le retour de la croissance. Comme à l’époque on compte les croyants et les hérétiques.
Il y a ceux qui disent comme Gordon que c’est terminé, il faut accepter de vivre dans un monde fini. Les perspectives de croissance sont pratiquement nulles.
Et en face, les plus nombreux qui disent que Gordon est un vieux, un idiot qui n’a rien compris.»
Daniel Cohen cite un “grand gourou” issu du MIT et qui travaille chez Google Ray Kurzweil. Il est né en 1948 et c’est un auteur, ingénieur, chercheur, et futurologue américain. Il est créateur de plusieurs entreprises pionnières dans le domaine de la reconnaissance optique de caractères (OCR), de la synthèse et de la reconnaissance vocales, et des synthétiseurs électroniques. Il est également l’auteur de nombreux ouvrages sur la santé, l’intelligence artificielle, la prospective et la futurologie.
Professeur au MIT, il est décrit comme un véritable génie par le Wall Street Journal. Il est actuellement directeur de l’ingénierie chez Google.
Pour lui, nous sommes dans une révolution industrielle sans précédent. Nous allons bientôt connaître un monde inconcevable pour les générations antérieures.
Dans 30 ans on pourra télécharger sur une clé USB l’ensemble des informations qui se trouve dans un cerveau humain. 20 ans plus tard en 2070, c’est la totalité de l’intelligence humaine qui sera stockée sur un support analogue.
Pour lui, il ne s’agit plus d’opposer l’ordinateur et le cerveau humain mais de chercher à combiner les deux. Ainsi pour prendre un exemple simple des échecs, Gary Gasparov a été définitivement vaincu par l’ordinateur. Désormais, aux échecs, un homme ne peut plus battre la machine. Mais ce qu’il convient de faire désormais c’est de faire jouer un couple humain/ordinateur contre un autre couple de même type. Celui qui sera le plus fort est celui qui saura le mieux se servir de l’ordinateur pour gagner contre l’autre.
Pour ces gens, adeptes du transhumanisme et pour qui l’immortalité ou au moins une vie de mille ans est à la portée de la science et de notre regard, les débats sur la fin de la croissance sont parfaitement ridicules.
À cela Gordon répond : « Vous êtes bien gentils de me parler de l’avenir. Mais parlons de ce qui s’est passé au cours des 30 dernières années, les choses ont beaucoup changé en 30 ans, la révolution numérique est là.
Et la croissance pendant ce temps-là n’a fait que décliner. Il est où ce paradigme de la croissance exceptionnelle ?»
Pour Gordon, il ne faut pas regarder du côté de la production qui en effet a beaucoup évolué mais il faut regarder du côté de la consommation. Car c’est le consommateur qui est récipiendaire de la croissance.
Et quand on se place au niveau de la consommation. Cette révolution qu’a t’elle produit ?
Elle a produit le Smartphone : c’est sympa on peut appeler n’importe où, n’importe qui et ça ne coûte pas grand-chose
Gordon continue : c’est sympa mais je m’en fiche en comparaison de ce qu’a produit le XXe siècle, où avec l’électricité on est passé littéralement des ténèbres à la lumière, le moteur à explosion qui a permis de se déplacer rapidement et simplement, les avions, le cinéma, la télévision, les appareils électroménagers, les antibiotiques, la révolution agraire.
Voilà qui a vraiment fait changer la vie des consommateurs. Et Gordon dit je n’abandonnerai aucune de ces inventions pour le smartphone ni même pour la potentialité de l’immortalité…
Alors Daniel Cohen fait l’analyse suivante :
«Nous sommes bien au cœur d’une révolution industrielle, mais une révolution industrielle qui s’est révélée sans croissance pour l’instant. C’est le paradoxe central qu’il faut comprendre.
Nous n’avons pas une révolution industrielle qui crée de la croissance comme au XXe siècle mais une révolution qui pour l’instant détruit plus d’emplois qu’elle ne crée (cf. mot du jour d’hier).
Peut-être sommes-nous trop impatient et que la croissance va venir.
Daniel Cohen constate que la nouvelle économie a beaucoup de mal de trouver son “business modèle”. Finalement que se passe-t-il sur Internet, nous avons accès à beaucoup de choses gratuites mais financées en réalité via la publicité par l’ancienne économie.
Que font, en fin de compte les logiciels ? Ils permettent de gérer les externalités : grâce aux logiciels on pourra mieux gérer la circulation des voitures et le trafic des avions qui ne vont cependant pas plus vite aujourd’hui qu’il y a 40 ans mais qui consomment moins de carburant. On arrive à mieux gérer mais ce n’est pas de la croissance à proprement parler.
Si on prend au sérieux le monde numérique il parvient à créer un monde d’interactions sociales, de communiquer les uns avec les autres.
Mais il enferme l’échange de chacun avec ses pairs, on échange avec ceux qui pensent comme nous, qui sont du même milieu que nous.
Il ne donne pas les mêmes opportunités que l’usine et l’industrie qui autorisaient la rencontre de différentes strates sociales.
Ce que constate Daniel Cohen, c’est que la révolution numérique, avant toute chose, ébranle l’organisation dans les structures de travail, elle désorganise, elle rend le travail individuel. De plus en plus de monde devient sous-traitant de quelqu’un.
Daniel Cohen ne prétend pas que la croissance ne va pas revenir, mais ce qu’il dit avec force c’est que la thèse du retour de la croissance constitue un acte de foi, une croyance, il n’y a aucune certitude.
Et selon la réponse qu’on donne à cette question : la croissance va t’elle revenir ? Oui ou allons-nous vivre pendant très longtemps dans un monde sans croissance, la réflexion pour l’avenir, les politiques qu’il faut mener sont totalement différentes.»
Comme ce message fait la partie belle aux arguments de la stagnation je vous donne quelques liens vers des articles qui réfutent avec assurance cette thèse (ce sont les articles que lisent avec opiniâtreté les hommes politiques au pouvoir dans les différents de pays) :
Vous trouverez aussi en pièce jointe, un article de l’homonyme de Daniel Cohen, Elie Cohen. Cet article a pour titre : « L’économie ne stagne pas, elle se transforme»
