Mois : septembre 2015

Radioscopie a bercé ma jeunesse, j’avais 10 ans quand elle a été créée, elle durera jusqu’à mes 24 ans en 1982. Il y eut un petit appendice de 1988 jusqu’en 1990. Ce fut ainsi 2 878 émissions qui furent diffusées sur France Inter, de 17 heures à 18 heures.

L’émission commençait d’abord par une <musique>   composée par George Delerue et qui créait une ambiance chaleureuse, pacifique  et  propice aux dialogues et aux confidences.

Un article du Point trouve les mots pour décrire ce moment de partage : « Jacques Chancel était avant tout une voix ! Une voix bienveillante, grave, qui gardait son calme et ne s’emballait jamais à mauvais escient. Une voix qui savait s’enthousiasmer, qui rejetait la colère. Une voix qui rassurait et charmait…. Une voix qui, à partir du 5 octobre 1968, fut aux commandes d’un programme qui reste près d’un demi-siècle plus tard une référence : Radioscopie. Au cours de ses 2 878 émissions, Jacques Chancel s’entretint avec les personnalités qui ont marqué leur temps. Les premiers invités furent Roger Vadim, Michèle Morgan, Jean Cau, Romain Gary et Guy des Cars.  L’émission de France Inter débutait par un indicatif musical composé par Georges Delerue et joué par le groupe The American Breed. Extrait de la bande originale du film Le Cerveau de Gérard Oury, cette musique était intitulée La Grande Valse. Puis la voix chaude de Jacques Chancel énonçait le titre de l’émission Radioscopie, avant que les invités ne déclinent successivement leur nom, immédiatement imités par Jacques Chancel.»

Au soir de sa vie, celui-ci dit à propos de cette émission référence : « En 1968, la création de Radioscopie sur France Inter devait embellir ma passion en permettant l’exploration d’un nouveau continent : celui des grands personnages de l’époque, mais aussi celui des glorieux inconnus. Ce fut un cadeau et ma chance.»

Jacques Chancel est mort le 22 décembre 2014, il était né en 1928 dans les Hautes-Pyrénées.

Depuis longtemps on peut se procurer beaucoup de ses émissions sur le site de l’INA, cette institution qui revend aux français des émissions de la radio publique qui avaient déjà été payées par les impôts de leurs parents…

On en trouve aussi sur youtube, probablement publiées par des pirates qui se justifiaient par la description explicitée dans la phrase précédente.

Mais lors de cet été, France Inter de manière tout à fait légale a rediffusé certaines de ces émissions, vous les trouverez <Ici>

Par exemple <L’Abbé Pierre> ou encore <Jean Ferrat> ou <Claude Levi-Strauss> ou <Jean-Paul Sartre>

Chaque fois que je réécoute une de ces émissions, dès que le générique se lance je suis immédiatement réceptif pour l’échange.

Je ne suis pas cerain qu’on ait fait mieux depuis.

Demain je reviendrai sur une émission en particulier.

Le neurologue et écrivain britannique Oliver Sacks est mort le dimanche 30 août 2015. Je l’ai découvert, à la fin des années 1980, par son livre célèbre « L’Homme qui prenait sa femme pour un chapeau. »

Ce livre m’a profondément marqué. Dans ce livre, ce neurologue décrivait un certain nombre d’affections les plus étonnantes qu’il avait rencontrées. Le titre correspondait à un homme qui savait reconnaître des objets et des formes géométriques (comme par exemple un chapeau) mais qui n’était plus capable de reconnaître un visage.

Ce livre m’avait impressionné parce qu’en creux, il montrait combien le fonctionnement de l’être humain relevait quasi du miracle, en tout cas d’une multitude de mécanismes extraordinairement subtils qui nous permettaient d’être un être humain maîtrisant ses 5 sens et capable de se repérer dans son environnement et dans ses relations avec les autres humains et le monde. Quand une de ses fonctions était déréglée on aboutissait, à des situations souvent totalement dramatiques.

Ce livre m’a fait approcher le miracle de la vie. Il était en outre remarquablement bien écrit.

Un article de l’OBS donne les explications suivantes : «Le succès de ses livres a fait de lui l’un des médecins les plus célèbres du monde. Dans «l’Homme qui prenait sa femme pour un chapeau», «l’Eveil» ou «Un anthropologue sur Mars», il a réveillé le genre du «récit clinique» cher à Freud et aux médecins du XIXème siècle, et avait mis son expérience à la portée du grand public. Dans une langue élégante et décontractée, avec un art consommé de la mise en scène et de la narration, il racontait ses patients: un peintre qui a perdu la perception des couleurs, un homme atteint d’agnosie visuelle qui ne peut identifier que des formes géométriques simples et ne peut donc pas reconnaître un visage, un chirurgien parcouru de tics qui disparaissent quand il opère.

Ces tableaux et ces portraits partent d’un dysfonctionnement du cerveau, d’un dérèglement de la machine perceptive ou cognitive. Sacks était visiblement touché par l’étrange humanité de ses patients. Avec tendresse et humour, il montrait comment ceux-ci se débrouillaient pour vivre avec leur syndrome. Et il nous apprenait beaucoup sur nous-mêmes. Marcher, sentir, voir, entendre : Sacks explique en quoi ça consiste, grâce à ceux qui n’y parviennent pas. Il appelait cela de la «neurologie romantique».

Dans d’autres livres, comme «l’Ile en noir et blanc» ou «Des yeux pour entendre», il se faisait l’ethnologue du peuple des déréglés, étudiant la culture et les pratiques collectives produites par la surdité ou les troubles visuels. Oliver Sacks s’est aussi plusieurs fois auto-étudié. Dans «Sur une jambe», il racontait les séquelles d’un accident après lequel il avait été persuadé que sa jambe blessée n’existait plus. Dans «l’Oeil de l’esprit», il parlait de ce mélanome oculaire qui lui a fait perdre la vision de l’œil droit.

Il a vendu des millions de livres à travers le monde. Il disait recevoir environ dix mille lettres par an. Il répondait systématiquement aux enfants, aux vieillards et aux prisonniers. Il restera comme l’un des hommes les plus sympathiques de nos bibliothèques. Chez lui, la science et l’art se regardaient mutuellement. Il était un de ces humanistes complets qui refusent de séparer les sciences dures et les sciences humaines. »

Wikipedia nous apprend cependant : qu’«Une partie de la communauté médicale critique Oliver Sacks, notamment dans les années 1970 et 1980, sur le fait que son travail à propos de l’Éveil ne suit pas un modèle [suffisamment scientifique]. [Et] Son positionnement éthique et politique a régulièrement été la cible d’attaques. Si Sacks est décrit par beaucoup comme un écrivain et médecin doué d’une « grande compassion », d’autres n’hésitent pas à le suspecter de tirer parti de ses patients : Tom Shakespeare, un chercheur britannique et défenseur des droits des handicapés, l’a surnommé « l’homme qui prenait ses patients pour une carrière littéraire. »

[…] Sacks lui-même a déclaré : « Je souhaite que ceux qui me lisent voient le respect et la considération (que je porte à mes patients, NdT), et non pas un quelconque désir de faire de l’exhibitionnisme ou du sensationnalisme, (soupir) mais c’est une affaire délicate. »

Pour ma part je trouve heureux qu’au delà des techniciens qui parlent aux techniciens et quelquefois même techniquement à leurs patients, il existe des personnes que j’appellerais des humanistes qui transmettent leur savoir et le rende accessible à un plus grand nombre. Oliver Sachs fut l’un d’entre eux.

Entendu à la revue de presse du samedi 26 septembre de Frédéric Pommier :

«  Imposer de nouvelles figures : tel était aussi l’objectif du chef de l’Etat quand il a nommé Fleur Pellerin au ministère de la Culture. C’était fin août 2014 et la caméra d’Yves Jeuland était là pour filmer cette journée de remaniement. Le cinéaste préparait un documentaire qui sera diffusé lundi soir sur France 3… <France 3 : L’Elysee un temps de Président – Le 28 septembre 2015>

Et dans LE MONDE, Michel Guerrin nous rapporte une séquence à la fois assez drôle et très instructive. Une séquence tournée sur la terrasse de l’Elysée, dans laquelle on voit François Hollande et Manuel Valls livrer leurs conseils à Fleur Pellerin.»

Commentaire du journaliste du MONDE : avec cette séquence, on se rend compte que « la culture n’est plus un enjeu, mais plutôt un fromage, avec de beaux postes à partager ». Quant au trio, il donne une triste impression : « Hollande passe pour un cynique, Valls pour un opportuniste et Fleur Pellerin pour une potiche. »

Que dire ?

Oui les artistes aiment être aimés. Ce ne sont pas les seuls, mais je rappelle le mot du jour du 10/03/2014, jour de l’enterrement d’Alain Resnais, où Pierre Arditi expliquait à propos de son réalisateur favori : « Il nous regardait comme si on était des diamants, et forcément si on vous regarde comme ça, vous devenez un diamant. »

Très clairement nous ne nous trouvons pas à ce niveau à l’Elysée.

Il faut « se taper » non « s’enrichir », « s’émerveiller » ou « tout simplement se faire du bien»

Un homme que je n’apprécie pas particulièrement, mais dont je loue l’intelligence et aussi la culture et avec lequel je partage la passion de l’Opéra, Valéry Giscard d’Estaing avait eu ce commentaire tout simple que je pense raisonnable de partager : “Quand j’étais président de la République, je nommais sur les postes ministériels des personnes compétentes pour ce poste”.

Si on faisait cela, il ne serait pas nécessaire d’avoir ce genre de dialogue affligeant où le pathétique côtoie la médiocrité.

C’est peu dire que je suis déçu…

Ce soir, vous pourrez donc voir ce documentaire : <France 3 : L’Elysee un temps de Président – Le 28 septembre 2015> d’Yves Jeuland qui s’était notamment illustré par un film sur Georges Frêche : le Président.

D’abord pour que cette information soit incarnée et que l’on sache de qui on parle : une photo

À en croire ses défenseurs, Ali Mohammed al-Nimr paie surtout pour son oncle, le cheikh al-Nimr. Le haut dignitaire chiite est l’un des plus virulents opposants de la monarchie. Au terme de huit mois de procès, il a lui-même été condamné à mort le 15 octobre 2014 pour «sédition», «désobéissance au souverain» et «port d’armes». Peu avant son arrestation, le cheikh al-Nimr s’était réjoui de la disparition du prince héritier Nayef Ben Abdel Aziz, le tenant pour responsable de la répression contre les chiites. Un an plus tôt, il s’était également prononcé en faveur d’une sécession des régions de Qatif et d’Al-Hassa et de leur rattachement au royaume chiite de Bahreïn.»

Dans l’abomination il y a des degrés :

Parce que voyez vous la différence entre l’Arabie Saoudite et DAESH ce n’est pas la l’inhumanité et la cruauté.

Non !

La différence c’est que l’Arabie Saoudite est notre amie et DAESH notre ennemi.

Et puisque l’Arabie Saoudite est notre amie mais aussi l’amie des Etats-Unis, il lui est  possible de présider le groupe consultatif du Conseil des droits de l’homme de l’ONU depuis juin.

Si, si !  l’Arabie Saoudite a vraiment vocation à donner un avis autorisé sur les droits de l’homme !!!

Ah oui c’est aussi notre amie, parce qu’il semblerait qu’elle va nous payer les mistrals que nous n’avons pas vendu à la Russie de Poutine, parce qu’elle,la Russie, n’est plus notre amie. Mais que nous les vendons à une autre amie l’Egypte, ce pays qui lui aussi a beaucoup de mal avec les droits de l’homme. L’Egypte est notre amie mais elle n’est pas riche. Heureusement elle est aussi amie avec l’Arabie Saoudite qui, elle, est riche.

Tout ceci se passe entre amis.

Vous savez quand le roi de l’Arabie Saoudite vient en France La plage qui se trouve à côté de sa résidence est privatisée.

Il faut des égards pour le souverain de ce pays ami.

Soyons juste François Hollande demande que notre amie renonce à l’exécution.

Mais si ce pays des lieux saints de l’Islam n’y renonce pas, soyons certain que comme le disent si justement Jack Lang et Jean-Pierre Chevènement Il ne faut surtout pas de rupture avec cet acteur majeur du moyen-orient

Il me semble me souvenir aussi que tous les criminels qui ont perpétrés les attentats du 11 septembre venaient d’Arabie Saoudite ?

Il est bien évident que dans un  tel Etat policier, ces vrais terroristes devaient être très habiles pour ne pas être repérés et connus des services saoudiens.

Nous n’avons aucune valeur commune avec ce pays, aux mœurs d’un autre temps et qui montre un islam effrayant et repoussant ne permettant en outre l’expression d’aucune autre religion dans ses frontières.

Oui ! mais nous avons des affaires communes.

C’est cela la realpolitik.

Si Hollande faisait ce que la morale lui commanderait : rompre et chasser l’Arabie saoudite de tous ses investissements en France, la France perdrait beaucoup économiquement.

Sans compter que les entreprises françaises seraient elle-même chassées des terres d’Arabie.

Les français alors seraient très critiques à l’égard de François Hollande, car ce ne serait pas bon pour les affaires et les emplois.

Nous avons les politiques que nous méritons.

Alors taisons nous.

On peut peut être signer une pétition qui demande à la Haute bienveillance de Sa Majesté magnanime de bien vouloir gracier ce jeune homme qui n’a pas fait grand chose….

Le site arrêts sur images analyse ce phénomène médiatique français par le titre : <Corbyn chef du parti travailliste : effroi de la presse française>

Et explique : « Cette oraison funèbre n’est pas nouvelle. Cet été, comme l’a relevé de manière exhaustive Acrimed, la presse française, effrayée par la victoire annoncée de Corbyn, se plaisait à relayer tous les arguments de ses adversaires. Corbyn, c’est d’abord un homme politique qui “n’est pas vraiment d’une extrême fraîcheur” (L’Express), prônant de “vieilles recettes” et “un retour aux stratégies perdantes de l’époque” (Slate), à moins qu’il n’ait que “de vieilles solutions à de vieux problèmes” (HuffingtonPost). “Il a un discours qui date d’il y a 30 ans”, assure un professeur de Sciences politique cité par Le Parisien. Quant à Libé, le journal de gauche n’a rien trouvé de mieux que de comparer, le 1er septembre dernier, Corbyn au personnage de fiction Freddy, “qui attaque (et tue) les enfants dans leurs rêves”, ironise Acrimed qui dénonce un parallèle un peu douteux.

Au-delà de son discours, c’est la personnalité même de Corbyn qui est problématique pour les médias français. Dans le genre ringard : “Ascétique, végétarien, refusant de boire de l’alcool et de posséder une voiture, il est perçu comme la caricature des intellectuels de gauche du nord de Londres”, écrit Le Monde, soulignant ainsi qu’il est “dénué de charisme”. Et un peu moche aussi ? “Il porte des chemises froissées”, remarque finement le quotidien de droite L’Opinion. Heureusement qu’il va faire perdre son parti aux prochaines élections.»

Caroline Fourest que je défends la plupart du temps a cette fois attaqué, dans sa chronique sur France Culture,  Corbyn sur «ses amitiés suspectes» <Jeremy Corbyn : tremblement de terre ou suicide politique ?> et elle a le même jour commis un article sur le Huffington Post <Les amis intégristes de Jeremy Corbyn>

Et enfin dans l’émission que j’écoute religieusement chaque dimanche “Les centristes parlent aux centristes” pardon cela s’appelle “L’esprit public” l’excellent centriste du Centre, je veux parler de Jean-Louis Bourlanges s’est moqué avec condescendance de ces pauvres députés travaillistes qui ont par leur manque d’intelligence permis cette incongruité (je vous expliquerai plus loin pourquoi il dit cela).

Les médias français semblent donc d’accord avec le Premier ministre David Cameron qui a déclaré via son compte Twitter : « Le Labour représente maintenant une menace pour notre sécurité nationale, pour la sécurité de notre économie et celle de votre famille ».

Je ne connaissais pas Jeremy Corbin, mais cette unanimité et surtout cette violence me paraissent suspectes.

Jeremy Corbin n’est pas un nouveau venu en politique. Né en 1949, il est député de la circonscription d’Islington-nord à la Chambre des Communes depuis 1983, plus de 30 ans !

Par exemple cette année où le Parti travailliste a été sévèrement vaincu aux élections, Jérémy Corbin a été élu avec 60,24% des voix.

Je pense que vous savez qu’en Grande Bretagne le scrutin est un scrutin uninominal à un seul tour !

Il a eu 60 % au premier et seul tour des élections et il y avait 5 autres candidats !  Le conservateur (17%) un écologiste (10%) et encore 3 autres dont l’extrême droite UKIP 4%.

Il a été élu à la tête du Parti Labour, le 12 septembre 2015, dès le premier tour, avec 59,5 % des voix exprimées.

La candidate se réclamant du blairisme, Liz Kendall a eu 4,5% des voix, ce qu’a à peu près obtenu Manuel Valls aux primaires qui lui aussi se réclamait du blairisme.

Le scrutin qui l’a désigné est nouveau, en effet ce ne sont pas seulement les adhérents du Parti Travailliste qui ont voté mais tous les sympathisants qui acceptaient de verser 3 livres sterling (c’est assez proche des primaires socialistes ou de ceux que veulent organiser le parti des républicains, mais c’est un peu plus cher).

La remarque de Bourlanges à l’égard des députés qui auraient fait une erreur,  s’explique du fait que pour se présenter à ce scrutin il fallait avoir l’aval d’un certain nombre de députés travaillistes qui aurait donc pu s’opposer à ce qu’il se présente ! Bien que le corps électoral de sa circonscription lui ait accordé 60%.

Je suis effaré par cette attitude !

Quand en Iran, pour pouvoir se présenter aux élections il faut que le “Guide Suprême” et sa clique de religieux soient d’accord, on trouve cela scandaleux.

Et on trouverait normal qu’un quarteron d’élus puisse jouer le même rôle de censeur !

Certains diront mais il faut bien écarter les candidats farfelus !

Mais on ne peut pas dire d’un homme qui a été élu démocratiquement par le corps électoral de sa circonscription soit un farfelu.

Et puis l’élection à la tête du Parti montre encore plus la légitimité de cette candidature.

Tony Blair a tout au long de la campagne éructé contre ce candidat qu’il abhorre. Il ne s’interroge pas sur le rejet de sa personne dont cette élection est la preuve.

Qu’est ce qu’est que le blairisme anglais et le Schroederisme allemand ?

Ce sont deux types, beau gosse, très télégéniques qui disent à leur peuple : “Les gars il va falloir sacrément se serrer la ceinture et renoncer à beaucoup de vos petits privilèges pour qu’on arrive à s’en sortir”.

Parallèlement on constate que les inégalités progressent de manière considérable.

Et dès que nos beaux gosses “représentant la gauche moderne” quittent la politique, ils vont s’enrichir grassement l’un dans une tournée de conférence payée à prix d’or et l’autre dans un poste de dirigeant d’une entreprise russe grâce à ses bonnes relations avec Poutine.

Des valeurs à mille lieux de ce que la vie de Corbyn jusqu’ici montre.

Je vous renvoie vers deux articles de presse française plus équilibrés que les premiers que j’ai cité <lesinrocks> et <mediapart.fr>.

Je ne crois pas aux hommes providentiels mais je crois que dans ces temps difficiles nous avons besoin d’hommes intègres qui bien sûr ne peuvent pas réaliser des miracles mais qui dans leurs paroles, leurs actions et leur comportement sont clairement dans le camp du plus grand nombre.

On ne rappellera jamais assez ce propos révélateur de Warren Buffet “Oui la lutte des classes existent, et c’est ma classe qui l’a gagnée”. Pour être juste avec Warren Buffet, il a exactement dit Le 25 mai 2005, sur la chaîne de télévision CNN : « Il y a une guerre des classes, où ma classe gagne de plus en plus, alors qu’elle ne le devrait pas » (It’s a class warfare, my class is winning, but they shouldn’t be)

Car le rejet de Tony Blair est aussi celui d’un homme qui se dit de gauche et qui est si proche de la classe d’un très petit nombre qui gagne de plus en plus au sens de Warren Buffet.

Et je pense que si Alexis Tsipras a été réélu dimanche malgré son renoncement au programme qui l’avait fait élire en janvier, c’est parce que les grecs lui reconnaissent, à tort ou à raison, une plus grande intégrité qu’aux autres candidats.

Le gouvernement allemand a du faire volte-face, après avoir annoncé que l’Allemagne accueillera 800 000 réfugiés. Elle a dû interrompre son acte de générosité en réinstituant un contrôle aux frontières intérieures de l’Union.

Cette annonce avait été faite sans concertation avec les autres pays européens et l’Allemagne s’est plainte par la suite du manque de solidarité des autres Etats de l’Union.

Je ne développerai pas ce point qui est toutefois très problématique sur ces deux points : l’Allemagne qui prétend seule dire ce qui doit être fait et le manque de solidarité de l’Union particulièrement des anciens pays du bloc soviétique qu’un des néo-cons de GW Busch avait appelé «la nouvelle Europe». 

Mais il y a un autre point que je souhaite aborder et dont a parlé Olivier Duhamel dans son émission <Mediapolis> en ces termes :

«Nous avons assisté à un évènement média-politique sans précédent !

C’est la première fois dans l’Histoire qu’un évènement massif, c’est à dire le déplacement d’une population de centaine de milliers de personnes a constitué un effet smartphone

Dès qu’Angela Merkel a dit que l’Allemagne va accueillir 800 000 personnes. Les nouvelles et les images se diffusent, en quelques minutes, sur Internet.

Aussitôt des dizaines de milliers de personnes se mettent en mouvement en direction de l’Allemagne,

Aussitôt, car avant cela la nouvelle aurait mis plusieurs jours à être diffusé si largement.

Là dans les minutes qui suivent cela est diffusé à des centaines de milliers de réfugiés.

Ceux-là se mettent du coup immédiatement en mouvement.

Avec le même outil, les mêmes portables ils ont rapidement accès à des cartes et des chemins qui leur permettront de parvenir aux lieux où ils peuvent être accueillis.

Les enfants commencent avec des applications à apprendre les premiers mots d’allemand qu’ils auront à prononcer en arrivant à Munich.

C’est un évènement smartphone

L’erreur de Merkel a été de sous-estimer l’effet immédiat que cela allait produire.

C’est quelque chose de radicalement nouveau.»

Jérôme Jaffré ajoute « le premier mot du migrant quand il arrive c’est de dire “J’aime l’Allemagne” ou “J’aime l’Espagne” selon l’endroit où il arrive.»

Oui le fameux like de facebook ou autres réseaux sociaux.

Angela Merkel a créé un appel d’air auquel l’Allemagne a été incapable de faire face, au moins dans la rapidité nécessaire par rapport à la réactivité des foules à l’heure du monde connecté.

Angela Merkel a dit “nous accueillerons tous ceux qui viennent” mais elle ne se rendait pas compte de l’effet de cette annonce

Nous avons tous à faire un effort pour comprendre comment la technologie d’aujourd’hui et le monde connecté changent profondément le fonctionnement des sociétés et des mouvements de population.

Mais cet effort est encore plus essentiel et fondamental pour les hommes et les femmes de pouvoir.

Et je crois que nous pouvons comprendre qu’ils ont beaucoup de mal. 

Ce mot du jour m’oblige à plus de pédagogie encore que d’habitude.

Il y a parmi vous des passionnés de football,  mais je crois encore plus de personnes hostiles à ce jeu qui consiste à demander à des gens modestes de payer cher pour assister à un spectacle où des millionnaires courent après un ballon.

Pour ce faire, je souhaite instiller le doute aux premiers sur la croyance à l’incertitude du sport et aux seconds de montrer que le football constitue un excellent domaine de compréhension de l’économie.

Je dois d’abord préciser 3 points pour que les seconds soient au niveau des premiers :

1° Les joueurs de foot dans les clubs professionnels ont des contrats à durée déterminée et non des CDI. Cette particularité conduit au marché des transferts où des clubs riches versent des indemnités importantes à des clubs moins riches pour racheter un contrat CDD non échu. C’est un moyen qu’ont trouvé certains clubs pour obtenir des financements. Souvent ces clubs forment des jeunes joueurs, leur font signer un contrat CDD assez long, puis avant l’échéance revende le contrat à un club fortuné.

2° Récemment, un tout jeune joueur Anthony Martial, 19 ans, a été vendu par l’AS Monaco à Manchester United pour une somme d’environ 80 millions d’Euros (les termes de ce contrat sont compliqués notamment avec de nombreux bonus comme par exemple le fait que Manchester devra verser une somme supplémentaire si ce joueur se trouve dans les 5 ans  parmi les nominés au ballon d’or , c’est à dire la récompense du soi-disant  meilleur joueur de football de l’année.)

3° Cette somme est absolument astronomique et a jeté la stupeur dans un monde du football qui est pourtant habitué à la surenchère monétaire. Mais dans ce cas les gens sont surpris parce que ce jeune joueur prometteur n’a encore strictement rien prouvé. Qu’un club riche qui grâce aux droits télé qui sont exorbitants en Grande Bretagne veuille s’attacher à prix d’or un super joueur lui permettant d’espérer devenir plus compétitif peut se discuter sur le plan moral (comment dilapider autant d’argent pour la futilité du sport) mais peut se justifier du point vue économique (gagner des titres rapporte beaucoup d’argent notamment en publicité) et même sportif si on considère que c’est normal que les riches l’emportent.

Pour comprendre mieux cette histoire, il faut écouter l’émission Du grain à moudre où des agents de joueur s’expriment :

Oui parce que chaque joueur dispose d’un agent qui négocie les contrats pour lui et obtient un pourcentage du salaire et du prix du transfert. Cet agent a donc intérêt à ce que le joueur soit transféré.

Et puis il y a aussi les TPO. Wikipedia nous apprend que TPO est l’abréviation médicale de thyroperoxydase, une enzyme, mais aussi l’abréviation de Territoires palestiniens occupés. Dans le football TPO signifie «third-party ownership», en français la tierce-propriété. Tout simplement des fonds d’investissement achètent un joueur (en totalité ou partie) puis interviennent dans tous ces mécanismes de transfert pour en retirer des bénéfices. Bref, ils spéculent.

L’organisme mondial du football la FIFA, qui est aussi un trou noir de l’intégrité économique, veut interdire les TPO.

Parce que bien évidemment si on achète un joueur sur lequel on ne dispose d’aucune certitude étant donné son peu d’expérience et son palmarès néant, c’est parce qu’on espère en tirer un bénéfice ultérieur. En effet, on connait de multiples exemples de jeunes joueurs prometteurs qui se sont totalement effondrés (blessure, mauvais choix, incapacité de rester constant dans l’hygiène de vie et les contraintes du sport, ou effondrement psychologique). Le footballeur devient donc bien un produit financier comme un autre : un pari sur la rentabilité future.

Pour finir je voudrais encore soulever deux points :

1° Depuis 20 ans il y a eu 20 vainqueurs de la ligue des champions. Il n’y a qu’un club qui n’appartenait pas aux 20 clubs les plus riches : Porto en 2004 (Mais ce club est très touché par le phénomène des TPO)

15 vainqueurs sur les 20 font partie des 10 clubs les plus riches et 12 font partie des 4 les plus riches

Depuis 3 ans ils font tous partie des 4 les plus riches : Real Madrid, Manchester United, Bayern Munich et Barcelone.

Le 5ème n’a pas encore gagné, c’est le PSG. Pour être juste il faut remarquer que le 6ème Manchester City, non plus.

Les supporteurs du PSG peuvent cependant être rassurés, économiquement ça pourrait le faire.

On voit donc que c’est bien les riches qui gagnent. Le sport est donc une simple déclinaison de l’injustice économique.

2° Et l’émission nous apprend autre chose qui devrait encore davantage ébranler ceux qui continuent à suivre ce sport de la démesure et du fric.

Pour espérer se qualifier pour la prestigieuse et rémunératrice ligue des champions : l’AS Monaco a affronté le FC Valence. Or 5 joueurs de Monaco et 6 joueurs de Valence ont le même agent : Jorge Mendes

Le portugais Jorge Mendes  est un ancien gérant de vidéo-club et dirigeant de boîte de nuit. Quel rapport avec le foot me direz-vous ? Eh bien l’argent pardi !

Alors quand on sait que les paris sportifs, notamment en Asie sont aux mains des mafias, comment ne pas soupçonner que ces matchs peuvent faire l’objet d’arrangement quand un même homme dispose d’influence sur autant de joueurs des deux camps.

C’est actuellement l’homme le plus influent et le plus riche dans le monde des agents.

Et il joue un rôle éminent au FC Porto. Si vous avez suivi c’est la seule équipe qui ne fait pas partie des 20 plus riches qui a gagné la Ligue des champions depuis 20 ans contre l’AS Monaco d’ailleurs.

Comme ça on a fait la boucle.

Et j’espère être parvenu à titiller la curiosité de ceux qui aiment le foot et de ceux qui ne l’aiment pas.

Il me semble en effet que pour essayer de comprendre le monde il faut aussi essayer de comprendre le monde du football.

Je vous rappelle une des devises des empereurs romains dans l’empire romain en déclin : « Panem et circenses »  du pain et des jeux…

Depuis quelques années, il a beaucoup été question d’identité nationale et plus récemment d’insécurité culturelle (livre de Laurent Bouvet)

La France a semble-t-il un problème avec les étrangers ou ceux qui bien que français ne le seraient pas suffisamment.

L’historien Patrick Weil a publié récemment « le Sens de la République » où il parle plutôt d’insécurité historique.

Dans un entretien à Libération, il explique notamment « Les Français sont forts, ils l’ont montré le 11 janvier. Mais, ils pourraient devenir encore plus forts s’ils réalisaient qu’ils ont beaucoup plus en commun qu’ils ne le croient. Aujourd’hui, trop de Français le sont, tout en se sentant mal à l’aise : soit parce qu’ils ne se sentent pas reconnus comme tels par leurs compatriotes, soit parce qu’ils ne «reconnaissent» plus leur pays. Ce malaise vient notamment de ce que les migrants de nos anciennes colonies sont différents de ceux venus d’Italie, de Turquie ou de Pologne. Ces derniers savaient qu’ils arrivaient dans un pays étranger, et qu’ils devaient en apprendre la langue et les lois.

Ceux en provenance de l’ancien empire colonial n’avaient pas un rapport d’étrangers à la France : certains avaient même été français à un moment, comme les Algériens ; d’autres étaient français depuis longtemps, comme les Antillais ou les Réunionnais. Ils étaient en outre liés à la France par la langue, les valeurs de la Révolution française. A l’arrivée en métropole, ils subissaient un choc de voir que personne ne connaissait leur histoire, qui était pourtant aussi celle de la France. Il y a donc, en France, une cohésion nationale qui s’ignore, indépendante de toute appartenance religieuse. »

[En France, il n’y a pas d’insécurité culturelle mais une «insécurité historique].

«Si des Français se sentent en «insécurité» face à un compatriote de couleur, c’est parce que leur référent historique ne les a jamais inclus. Il n’inclut pas les Antilles, l’Algérie ou le Mali, alors qu’ils font partie de l’histoire de France. Nous avons en commun une histoire qu’il nous faut partager, que ce soit dans les manuels scolaires ou dans la manière dont nous nous ressentons comme peuple. »

[…]  Depuis 2005, emmenés par Pierre Nora, certains [historiens] affirment que dire que l’esclavage était un crime contre l’humanité comme le fait la loi Taubira de 2001, était un anachronisme, car c’était appliquer une notion du XXe siècle aux siècles précédents. Que c’était confondre mémoire de groupe et histoire. Or, il se trouve que ces historiens se trompaient. La France a été le premier pays au monde à avoir instauré le crime contre l’humanité dans son droit : c’était justement au sujet de l’esclavage, en 1794. Celui qui pratiquait la traite était déchu de la nationalité : on le mettait au ban de la nation, de l’humanité. Ne pas vouloir reconnaître cette histoire-là, c’est donc dire à certains de nos compatriotes qu’ils n’avaient pas leur place dans l’histoire nationale.

Il ajoute : [Il faut]  un récit national qui ne soit pas «métropolitanocentré»  C’est cette histoire globale et commune que nous devons rappeler et transmettre. »

Et Pour lui les 4 Piliers de la République française sont :

1 L’Egalité

2 La langue française

3 La mémoire positive de la révolution française

4 La laïcité

Dans son livre et à l’interview accordé à France Inter il a aussi révélé avoir découvert un document surprenant au Quai d’Orsay où il apparaissait que Valéry Giscard d’Estaing avait eu lors de sa présidence l’idée de vouloir renvoyer 500 000 immigrés maghrébins dans leurs pays d’origine. Ce document a été confirmé, selon l’historien, par Jean-François Poncet, le ministre des Affaires étrangères de l’époque. L’objectif du Président français, selon ce qu’affirme l’historien, était de «lutter de contre le chômage» et de «remplacer, par exemple, les éboueurs étrangers par des éboueurs français et faire partir les étrangers…» Pour cela, il voulait «dénoncer les accords d’Evian qui permettaient la libre circulation entre la France et l’Algérie et changer la loi pour permettre l’arrêt des titres de séjour ou la non reconduite des titres de séjour de ceux qui étaient là depuis dix, quinze ou vingt ans».

Un ancien conseiller du Président français a confié à l’historien avoir persuadé le ministre Jean-François Poncet de l’indécence de cette idée : «Comment va-t-on faire ? Un jour, au petit matin, on ira avec des cars de police et de gendarmerie arrêter les gens chez eux pour les mettre dans des trains, des cars puis des bateaux ? Et les enfants, on en fera quoi ? Ils sont Français. On va séparer les enfants des parents ? Ou on va renvoyer des parents français ?»

L’historien raconte que Valéry Giscard d’Estaing a fini par mettre un terme à son projet, face au blocage de Raymond Barre, Simone Veil, et de la plupart des ministres, ainsi que du Conseil d’Etat. A l’époque, il a existé assez d’hommes et de femmes  dans les rangs du pouvoir pour dire non au Président de la République. Serait ce toujours le cas aujourd’hui ?

Il aussi été invité à cette émission de France Culture : http://www.franceculture.fr/emission-la-grande-table-2eme-partie-quelle-histoire-commune-2015-06-29